Legalidad vinculante

^{el progreso}

 

Esta conjunción sinérgica entre Zapatero y Camps que es nuestro líder, productos de consumo político, Obama ha vuelto a demostrar, con su altiva barbilla para no abrir mucho los ojos, la vacuidad de la marca cuya productora es la Casa Blanca.

Siguen escandalizándonos nuestros representantes políticos!

Nota: estaba hablando de la Cumbre del Cambio Climático y de la pifia del acuerdo final.

Magnífico collar de pedrería para una medalla: el Nobel de la Paz

 

Después de no cometer la negligencia de no reconocer la considerable controversia que la generosa decisión del Comité Nobel de Noruega ha generado y de no poder contradecir a los críticos de la decisión y de la aceptación, eso es talante, suelta la siguiente perla:

Pero quizá el asunto más controversial en torno a mi aceptación de este premio es el hecho de que soy Comandante en Jefe de un ejército de un país en medio de dos guerras. Una de esas guerras está llegando a su fin. La otra es un conflicto que Estados Unidos no buscó; uno en que se nos suman otros cuarenta y dos otros países –incluida Noruega– en un esfuerzo por defendernos y defender a todas las naciones de ataques futuros.

De todos modos, estamos en guerra, y soy responsable por desplegar a miles de jóvenes a pelear en un país distante. Algunos matarán. A otros los matarán. Por lo tanto, vengo aquí con un agudo sentido del costo del conflicto armado, lleno de difíciles interrogantes sobre la relación entre la guerra y la paz, y nuestro esfuerzo por reemplazar una por la otra.

Bueno, estas interrogantes no son nuevas. La guerra, de una forma u otra, surgió con el primer hombre. En los albores de la historia, no se cuestionaba su moralidad; simplemente era un hecho, como la sequía o la enfermedad, la manera en que las tribus y luego las civilizaciones buscaban el poder y resolvían sus discrepancias.

Es decir, "si quieres más... toma! Pastillas de Roma".
Por aquello de las buenas costumbres blogueras, el disurso lo podéis leer aquí (pincha con el botón derecho para decir que se abra en una nueva pestaña :) ). Pero no lo puedo recomendar pues me resulta incómodo o inquietante de leer. Y tampoco el portal es santo de mi devoción. Así que allá cada cual con cómo se le queden las neuronas. Que cada palo mantenga su vela.

Pues es que me he detenido en el último párrafo de esta cita. No salgo de mi asombro: ¡no ha superado los cuentos y leyendas que le han contado de la prehistoria! Sí, de antes de que el hombre escribiera.
Se ha tragado todas las películas de trogloditas, faraones y romanos, que tanto le divirtieron de niño y de joven, y no las ha digerido. Sigue sin saber qué es ficción y qué es realidad. Pensará que los indios eran los malos y los vaqueros sin vacas los buenos?

Dice textualmente, y repito la cita para ver si me la exorcizo de la memoria:

La guerra, de una forma u otra, surgió con el primer hombre. En los albores de la historia, no se cuestionaba su moralidad; simplemente era un hecho, como la sequía o la enfermedad, la manera en que las tribus y luego las civilizaciones buscaban el poder y resolvían sus discrepancias.

Sí, en aquellos tiempos se guerreaba sin más. Todavía no habían envidias, ni rencores, ni ansias de dominación ni de querer estar por encima de los demás, ni soberbia, ni doblez ni engaño, ni mezquindades,... Solo se guerreaba de una forma u otra.
Los trogloditas de daban bastonados en la cabeza por puro desfici (como se dice en mi lengua materna; la "paterna" es el castellano) y no les salían chichones. Solamente estaban desficiosos.
Desfici es una de esas palabras de difícil traducción que viene a indicar desasosiego, intranquilidad, ansiedad, malestar,... y que no es ninguna de esas cosas por separado y juntas tampoco acaba de ser. Por desfici un niño le da un empujón al otro o le tira de las trenzas a otra. El desfici también se da por ejemplo cuando uno está en casa repantingado en el sofá sin planes pero con muchas ganas de salir a hacer cosas.
Pues eso es lo que piensa que le pasaba al primer hombre: estaba desficioso y se dedicaba a chinchar ya a otros simios superiores, cuando aún no había aparecido el segundo.
Qué tiempos aquellos! Qué añoranza!

Nota del bloguer: si alguien comenta el post y hace una crítica seria a la cita que alude a la conciencia humana primigenia, le recuerdo que es libre y está en su derecho. Es más, me gustaría racionalizar la ciencia antropológica de Obama.

Presente incompleto como pasado futuro

En fechas cercanas al estreno de Match Point, se estrenó "hermanas", en España.

(Conjugando tiempos verbo-existenciales)

Temática de la película recurrente pero con un escenario nuevo: el presente futuro en U.S.A. de los 80; y el presente incompleto como pasado, en los últimos coletazos de la dictadura en Argentina.

• El móvil: un juicio que despierta una espina clavada.
• El desarrollo: cómo se arranca la espina y se cura la herida.

Natalia va a visitar a Elena y su familia: el hogar de su hermana, de su cuñado y de su sobrino. Pero a Elena, por tener un secreto doloroso para las dos, le gustaría que Natalia sesgara ciertos recuerdos. No siendo posible se encuentra tensa y sigue aumentando su dolor con ocasión de un encuentro, a la vez, muy deseado y querido.

Aparece otro elemento que va cobrando su importancia a lo largo de la historia. El manuscrito de la última novela de su padre viene siendo el documento testimonial de la familia que en aquellos años padecieron la presión policial en sus carnes.
Una presión para intentar neutralizar los brotes contra el sistema dictatorial establecido. Entrando esa dictadura, como otras, en los planes de una potencia mundial para frenar la expansión de la encontrada.

El caso es que en esas situaciones tensas, la cabeza no se mantiene lo suficientemente fría para saber qué decisiones tomar. En un ambiente tan turbulento, esto le ocurre tanto al consejero como al aconsejado, pues el primero es tan inexperto como el segundo.
El director de una institución educativa debe, según lo políticamente correcto, permanecer al margen de la resistencia y, en la medida de lo posible, mantener las formas, al menos, de fidelidad al sistema. Un profesor, escritor y columnista a la vez le es más difícil, pues lo escrito, escrito queda. Y un joven alumno con buenas dotes intelectuales y con talento como escritor, en su rebeldía constitutiva, queda en los grupos de resistencia.
Al final, dolidos todos por el secuestro y muerte de Martín, alias “Tomás”, lo que obsesiona es el por qué: ¿cómo fue que dieron con él?

Comprensión, afecto, emociones,… son el bálsamo para las heridas abiertas en situaciones que no buscaron.

La suerte de la justicia

^{una furtiva lágrima}
Otro comentario peliculero, esta vez de Match point, y así titulé el post.

Ni todo en la vida es trabajo, ni todo es suerte. Aunque de fondo siempre están o pueden verse como cualidades.

Woody Allen sigue en buena forma y eso nos alegra. Una historia posible desarrollada a buen ritmo y con naturalidad, con un guión marca de la casa salpicado de sus clásicos diálogos imposibles. Las conversaciones woodyallianas nos suelen hablar de muchas cosas, por ejemplo:

• explicitan motivos, actitudes, intenciones y razones que habitualmente pasan inadvertidos;
• muestran la torpeza en la que nos encontramos, a su vez, ante una “explicitación” excesiva de esos motivos, actitudes,…;
• presentan situaciones vitales, existenciales, contemporáneas contradictorias de imposible solución -de aparente, al menos, irresolubilidad dentro del marco del bien;
• de cómo con el sentido del humor se encuentra sentido al sinsentido, y se descubre el absurdo en lo comúnmente aceptado socialmente;
• nos hablan de una búsqueda de integración coherente de los saberes de distintas disciplinas y de querer saber vivir y navegar por la sociedad, presentando casos en los que esa búsqueda y ese saber vivir no se dan;
• …

Excelente la ambientación de la película y la definición de todos sus personajes. Quizás los personajes pudieran ser de otra manera, pero pudiendo caer en estereotipos y siendo una configuración de personajes típica, las desnudez de los personajes nos permite conocerlos de tal manera que los convierte en singulares, únicos y originales.

Aunque la película es rica en matices como la vida misma, podemos destacar unos temas para la reflexión que se plantean en ella de una manera sorprendente, woodyalleniana. Quizás se puedan destacar:

1. La suerte en la vida. De cómo no controlamos el devenir de nuestras vidas y las consecuencias, el después, de esos golpes de suerte.
2. La justicia en sí misma, la justicia objetiva. O la justicia orientada al orden establecido, una justicia donde tiene en cuenta el establishment, estando a su servicio e, incluso, dejarse violar por un fin superior.
3. La conciencia. La justificación de lo que la conciencia puede estar denunciándonos. La ofuscación de la conciencia en la vida cotidiana y en una toma de decisiones importante.
4. Cómo se conjugan en la vida el amor, la pasión, el estatus social alcanzado, la seguridad que dan las riquezas y un matrimonio (aunque en éste no se haya consentido plenamente).
5. Las víctimas y el investigador policial quieren justicia, el que se ve condenado por los hechos espera… ¿suerte?

Si el orden social a mantener por encima de la condena tiene sangre ajena derramada sobre su conciencia, ¿es un orden sostenible? Pienso que no.
Pero la aplicación de la justicia es para hacer justos a los que no lo son. Y generalmente, lo que hacemos es justificar los hechos para pretender un sosiego que nunca llega.

Criterios de moralidad

^{sinfonía del nuevo mundo}
Empezando a conocer estos días de Giovanni Pico a colación de la bondad o maldad del sustrato animal del hombre, Carolina García publica una cita de Michel Foucault en un post que titula Espiral de preguntas.

Max Weber dejó planteada la pregunta: si uno quiere conducirse racionalmente y regular su acción de acuerdo con principios verdaderos ¿A qué parte de su yo debe uno renunciar?. ¿Cuál es el ascético precio de la razón? ¿A qué tipo de ascetismo debe uno someterse? Yo planteo la pregunta opuesta ¿de qué forma han requerido algunas prohibiciones el precio de cierto conocimiento de sí mismo? ¿Qué es lo que uno debe ser capaz de saber sobre sí para desear renunciar a algo?

De alguna manera, la postmodernidad es un intento de desembarazarse de los enredos mentales y liberarse de los callejones sin salida a los que lleva la racionalidad moderna. Una racionalidad que se intenta superar generalmente con la misma racionalidad.
A todos nos gustaría encontrar una panacea, una idea simple elucubrada por uno mismo a la cual asirnos aún cual clavo ardiendo. Y esto, sencillamente y a mi modo de ver, acaba siendo una enajenación. Aquí subyace una antropología nefasta: la naturaleza del hombre está corrompida y su salvación viene de fuera, de su racionalidad inmanente, llegando a la iluminación mediante la gnosis, mediante un proceso intelectual. Esperamos encontrar la piedra filosofal, la salida del laberinto y coger el hilo de Ariadna solo lleva a desnudarla. El laberinto respecto al hilo es infinito, es decir, mayor.

Nos puede parecer que la Carne, enemigo del alma junto con otros dos, puede ser el sustrato animal nuestro.
La Naturaleza no es algo malo o despreciable, sino expresión también de Dios. Esto que no es naturalismo, sino que destila de la teología más auténtica y genuina, a la luz de Pico (o de una mala interpretación de Pico, todavía no lo tango claro, pero que tampoco hace mucha falta) es cuanto menos una herejía inaguantable.
Tratar a nuestro sustrato animal de malo es generar un brecha interna en el hombre que a la vez impide la comprensión de Dios y, por tanto, la unión con Él (o viceversa).

Sin desarrollar debidamente esta rayada de bola (léase reflexión o consideración) alfonsoniana (prevenida en la cabecera de este blog: ver su Carta de presentación), lo que le falta a post que lo haga quien quiera. Igual es tarea imposible.

Un pequeño error de Agenda

^{sinfonía de los juguetes}

Debemos comenzar por reconocer el difícil hecho de que no erradicaremos el conflicto violento en nuestra época. Habrá ocasiones en las que las naciones, actuando individual o conjuntamente, concluirán que el uso de la fuerza no sólo es necesario sino también justificado moralmente. Hago esta afirmación consciente de lo que Martin Luther King dijo en esta misma ceremonia hace años: “La violencia nunca produce paz permanente. No resuelve los problemas sociales: simplemente crea problemas nuevos y más complicados”. Como alguien que está parado aquí como consecuencia directa de la labor a la que el Dr. King le dedicó la vida, soy prueba viviente de la fuerza moral de la no violencia. Sé que no hay nada débil, nada pasivo, nada ingenuo en las convicciones y vida de Gandhi y King. Pero en mi calidad de jefe de Estado que juró proteger y defender a mi país, no me puede guiar solamente su ejemplo. Enfrento al mundo como lo es, y no puedo cruzarme de brazos ante amenazas contra estadounidenses. Que no quede la menor duda: la maldad sí existe en el mundo. Un movimiento no violento no podría haber detenido los ejércitos de Hitler. La negociación no puede convencer a los líderes de Al Qaida a deponer las armas. Decir que la fuerza es a veces necesaria no es un llamado al cinismo; es reconocer la historia, las imperfecciones del hombre y los límites de la razón.

Son palabras de Obama en la última ceremonia de los premios Nobel. Y los dos primeros párrafos que cito podrían pasar por una interpretación del Catecismo de la Iglesia Católica. Aunque sea sorprendente su osadía al verse como una "prueba viviente de la fuerza moral de la no violencia" (sic). Nadie se lo va a negar. Ahora bien, es un cliché que empieza a manifestarse desgastado la fácil recurrencia a Hitler y al sentimiento de sentirse los estadounidenses amenazados. No seguí su discurso en el largo año que estuvo de campaña electoral. Es posible que no se desdiga y siga siendo coherente y fiel a sí mismo. Si es así, no sé que cambio votaron los que le votaron. Aquí, desde la lejanía con los cuatro titulares y algún pequeño retal de su discurso, desde su idealización como no podría ser así de otra manera, alguien me comentaba las esperanzas que depositaba en este señor. Personalmente, respecto a Obama era escéptico, por no ser "negacionista" pues tampoco tenía razones para serlo. Solo después de ser elegido empezó con que las cosas requieren su tiempo. Bravo! El Comunismo, en Asia, ha dejado de ser imperialista y es ¡capitalista! Un Capitalismo de Estado: el Capitalismo también funciona en las dictaduras. Solo es una dictadura en todo su vigor y atrocidad. El Comunismo, en América (de caba a rabo), sigue siendo antiimperialista. Los islamistas siguen siendo imperialistas. Bien, para qué empezar a hablar de políticas de defensa, carreras de armamentos,... La cuestión es que Obama sigue hablando del Eje del Mal, no tan explícitamente como su pobre predecesor (él, como producto mejorado, todavía no ve su fin), pero desde la tribuna de los premios Nobel. Desde la espiritualidad, también de Ghandi y de King, si es que ésta vale para algo, es meridianamente claro que quien ve mal por el mundo no lo ve en sí mismo. El error en la Agenda consiste en que Obama no lo conocemos por sus frutos como a cualquier premiado. Y este premio Nobel de la Paz, junto con los demás de todas las anteriores ediciones, pretende usarse para investirle de una autoridad que siga justificando lo que en toda la Humanidad hemos estado haciendo: la guerra por medio de la Política.
Parece clara su definición de maldad, esa que dice que existe en el mundo: cualquier país/gobernante con cierta emergencia económica que se salga de las previsiones de la Casa Blanca; cualquier economía relevante que si no es amiga es una amenaza.

Señores responsables del mundo se os ha visto el plumero, pero también sé que da igual.

La cosa pinta mal (los Derechos Humanos, digo)

[No me gusta que jueguen con mis sentimientos (en el cine, tampoco)]

Sobre este tema tenemos poca conciencia moral: a los comentaristas en TV no les duele y tampoco tenemos imágenes que nos toque la fibra.
Nunca habéis tenido alguna vez la sensación de un sentimiento exagerado en los mass media?

No sabemos que hay un pueblo saharaui. No sabemos de su opresión. No nos es importante ni una cosa ni la otra.
Esta señora aparece en un aeropuerto canario queriendo regresar a su casa y no puede. Huelga de hambre y jaque mate.

Olé por Aminatou Haidar.

“Hoy es 10 de diciembre, Día Internacional de los Derechos Humanos (…) yo, que soy defensora de los Derechos Humanos, estoy en huelga de hambre desde hace 25 días a causa de la injusticia y de la falta de respeto de los Derechos Humanos”.

España, con Felipe, con Aznar y con quien sea, "se mea toa" ante el monarca de Marruecos. Desde luego que es deleznable las declaraciones de Mariano, de Aguirre y de toa esa tropa. Ni 40 años con Franco dejaron solucionado el asunto de la ex-colonia española.

Desde luego que la huelga de hambre pinta mal, muy mal.
Los Derechos Humanos están subordinados a los intereses políticos. China no ha vulnerado ningún derecho humano, ni ocupa ya el Tibet: ha comprado Deuda Pública obamaniana.
Qué mano de Mohamed VI tiene cogida por los huevos a España?

Cristiano como adjetivo

^{o eterne deus} Es curioso esto de la crisis de los 40. Ahora, leyendo un post, recuerdo una época en la cual, especialmente, el adjetivo cristiano me parecía vacuo. Por ejemplo, cristiano en el amor: amor cristiano. Y preguntaba: qué es el amor cristiano? No es el amor? A todas las virtudes había que etiquetarlas como cristianas. Qué manía!, pensaba. A mí me vendieron que Cristo es el Hombre: el Hijo del Hombre, para ser más exactos. Y que Cristo revela el hombre al propio hombre. Identificado pues cristiano con humano, y esto no es ningún naturalismo, era una redundancia ir adjetivando todo de cristiano, máxime cuando con ello se enfatizaba un misterio y su resultado era el vaciamiento de significado del sustantivo afectado. Ahora, me pregunto de nuevo esta cuestión. La respuesta que obtengo es que el calificativo de cristiano es para la gente que vive en la Iglesia. Así la caridad cristiana es la que se vive en Cáritas, la paciencia cristiana es la que pasa por alto los retrasos del cura, del pastor,... y la que soporta los defectos de los demás con ocasión de las reuniones eclesiales, los cantos floreados del salmista,... y esas cosas. Y como la familia cristiana es Iglesia doméstica, todo este ambiente beatífico se traslada al hogar y todo es muy bonito. Pero cuando se pierde la onda... manda güevos, padre! Es tan bonita y dulce esta afectación que algunos la viven con connaturalidad inconsciente en grado admirable. Incluso cuando piensan en Política o en Ciencia. Nota: por cierto, el post que estaba leyendo era este.

Los católicos y la vida pública

^{me embrujaste}
Tengo varios temas en cuarentena. Cada uno debe esperar a que lo saque a la palestra. Si uno de ellos se cansa de esperar... se siente!

Unos de los que salen a la palestra es el manifiesto del 11º congreso sobre "Católicos y vida pública".
Por lo poco que he leído los últimos años de este congreso, por encima de este evento siempre he visto una gran interrogante.
Por una parte, es como si los católicos tuvieran que aprender a estar en la vida pública: como si no supieran ser católicos o como si la oración personal o la santidad personal la sustituyeran por las ponencias y conclusiones de un congreso.
Y por otro lado, como si de una asamblea laica se tratara para facilitar la unidad. Máxime cuando la unidad católica en Política no es ni planteable.

La autoría del Manifiesto es de la Asociación Católica de Propagan-distas. No soy amigo de ninguno de ellos y si fuera amigo de alguno seguiría siendo amigo a pesar de su pertenencia a un ente jurídico que me resulta un tanto casposo. El manifiesto entero lo podéis encontrar en este enlace.

Empieza así:

La razón de ser de la política está en el bien común. Por eso resulta radicalmente pervertida cuando se pone al servicio de intereses particulares, personales o partidarios, con daño del interés general, como ponen de manifiesto los graves y frecuentes casos de corrupción en la actividad política, o en ámbitos vinculados con ésta. Pero esta corrupción, que tanto escandaliza a la sociedad, pone a la vez de relieve la pasividad política y la anemia moral de esta misma sociedad.

Bien empezamos! Con lo contento que me tiene la Política, de primeras, ñespla en toa la cara.
Quiere decir que la Política siempre estará corrompida. La Política utópica nunca estará advenida entre nosotros.
Ahora los vanguardistas de la cosa pública, o sea, el bien común, dicen que no se meten política teniendo en cuenta que optan por el mal menor sino por el bien posible. Sí, claro! El bien posible se hará posible con el máximo absoluto de la cuota electoral.
Ya tenía claro desde hace tiempo que hay gente con una mentalidad post-democrática, que se avanza a su tiempo en un tiempo ente-de-razón que ni es el presente ni es el escatológico y como tal podría haberse concebido a principios de la Edad Moderna en plena decadencia de la Escolástica. En qué tiempo viven? That's the cuestion, my friend! Ya que Narnia no es; Syldavia, no creo; en los mundos de Yupi, solo algunos y no son exclusivos de ellos;... Quizás todavía no tenga nombre. Es uno de esos espacios imaginarios intermedios entre la Trascendencia y el Mundo real. Incluso se escapa a los esquemas filosóficos de Matrix.

Acto seguido dicen:

Servir al bien común es crear y asegurar las condiciones de la vida social que hagan posible a las asociaciones y a cada uno de sus miembros el logro más pleno y más fácil de la propia perfección.

Sorpresa! Esto ilumina lo que acabo de decir. Me siento iluminado. ;)
Qué jodidos se deben sentir esos propagandistas para decir esto!

Y salto casi al final:

En la presente situación: -proclamamos la necesidad de la actuación urgente de todos y cada uno para regenerar moral y democráticamente la vida y las instituciones políticas.

Sí. Es tiempo de "meas culpas".
Aunque sospecho de que lo dicen en otro sentido: ganemos las próximas elecciones y alcancemos el Poder.

El "Os conviene que yo me vaya"

^{sanctuary of the heart} En el capítulo 16 de algún evangelio canónico se lee:

Pero ahora me voy a Aquel que me ha enviado, y ninguno de vosotros me pregunta: "¿Dónde vas?" Sino que por haberos dicho esto vuestros corazones se han llenado de tristeza. Pero yo os digo la verdad: Os conviene que yo me vaya; porque si no me voy, no vendrá a vosotros el Paráclito; pero si me voy, os lo enviaré: y cuando él venga, convencerá al mundo en lo referente al pecado, en lo referente a la justicia y en lo referente al juicio; en lo referente al pecado, porque no creen en mí; en lo referente a la justicia porque me voy al Padre, y ya no me veréis; en lo referente al juicio, porque el Príncipe de este mundo está juzgado.

Si no se va Jesucristo, no puede entrar en nosotros, ni el Padre ni el Espíritu de ambos (de ambos tres). Jesucristo ya lo tiene "todo dicho". Ahora los Apóstoles lo tienen que comprender, interiorizar, descubrir la intimidad con Dios Trino y apostolar.
Es el Espíritu quien convence.
Si Cristo, inmortal como es, hubiera permanecido, Él cargaría con todas las responsabilidades. Y nuestra Fe sería de "menor calidad".
Con el Espíritu, tiene que "delegar".

En vez de esto, a Jesucristo lo vamos sustituyendo por el Papa, el Magisterio, el Sacerdote,... Todo menos asumir nuestra libertad. No es real la libertad de desprenderse de la libertad.

Y si rompo alguna lanza?

^{no hago otra cosa que pensar en ti}
Bueno, pero sin las musas... poca gracia hace. Vamos a ver qué tal sale.
Teresa, todos mis mejores sentimientos y afectos hacia ti y va por ti.

Mi querida hermana Teresa Forcades me suscita cada vez más simpatías. Quizás sea por mi pasado feminista.



Bueno, pues quien quiera que diga algo que pregunte: que pa eso estamos!

Ciudadano de dos ciudades

Las civitas de S. Agustín y otros, qué grandes esos conceptos antiguos?

A veces considero mi cabeza como un basurero de conceptos mal usados. Y supongo que esa consciencia es la propia de la postmodernidad. Esta consciencia no me parece algo negativo pues es indicio de que hay cierta comprensión buena de algún concepto.

Y... cómo vuelve locos a la gente que filosofa a cerca de esa comprensión. Parece que teóricamente es imposible alcanzar certezas ciertas (ojo con el palabro) y menos el compartirlas. Yo les oigo y pienso que cómo es posible que vivan.
Claro que quien va con certezas por la vida también se las trae.

Por ejemplo, estuve viendo este vídeo que versa sobre la filosofía de la Trilogía Matrix, no paraba de preguntarme eso de antes: estos señores como pueden mantener una vida corriente pensando y discurriendo así? Afortunadamente no somos coherentes y seguramente será "nuestra salvación eterna".

Cómo llamar a la edad de la humanidad posterior? Podría ser la Edad Adulta o la Edad Jóven, incluso. La Modernidad parece más bien una adolescencia, sin ser la Edad Antigua una infancia.
Quizás la Edad Jóven es la Postmoderna y en la Adulta tengamos más don de lenguas (que no de idiomas) y sea menos caótica esta Torre de Babel.

Sobre la ciudadanía de la Civitas Dei, otro día. Ya veremos. Todo esto me venía a cuento de la Política.

Cooperación... a qué?

^{mediterráneo} El sábado próximo me voy a Madrid a cooperar a no sé qué decir. Será cooperar al mal o será cooperar por los cargos de cierta gente. En el segundo caso sería cooperar al bien de esa gente. La agricultura está de movilizaciones. Por este blog se recuerda la crisis del sector lácteo en Bélgica, me parece, las protestas de los productores agrarios franceses; en Delicious marqué artículos de diversas protestas en España por parte de agricultores: en Cataluña y Navarra, en concreto. En Valencia también hubo una protesta. Pero qué? Cada vez tengo más claro que contra el mundo no se puede ir. Hay que ser creativos y emprendedores. Y la figura del agricultor es el último ideal romántico por caer en nuestra economía de mercado. Ahora a nivel nacional, hay convocada una manifestación el 21-N en los madriles. Para qué, señores interlocutores sociales del sector? Cuando seréis honestos y plantearéis bien las cosas? O cuándo abriréis los ojos y tendréis la valentía y el coraje de liderar una transformación profunda del sector? Cuánto tiempo seguiréis manteniendo ciega a una base que os tiene en encumbrados sin devolverle resultados? Cuándo madurarán los representantes del sector y dejarán de ser quejicas y de dar pataletas delante de papá Estado? No sé cuando, pero ahora lo tienen muy difícil con Zapatero en el Gobierno por dos motivos: Zapatero no es liberal y hay que hacerle oposición (la lealtad de la oposición es lo de menos). Si mandase Aguirre, no se haría la manifestación ya que no habría nada que reivindicar ante un político liberal y a la Aguirre no se le haría oposición: el sector se moriría de hambre pero contento. Si mandase Rajoy... No me puedo imaginar a Rajoy mandando. C'est ne pas possible, mon amie! En la última resaca electoral, Rajoy no debió haberse dejado engañar para continuar en política.

Bueno, a lo que iba. Os imagináis una huelga de empresarios? Alguna patronal ha convocado alguna vez una huelga general?

Os imagináis a la Industria quejarse al Gobierno porque el sector de la Distribución le pega?
Alguien a estas alturas de la vida concibe el conservadurismo extremo en un sector económico?

Las cosas están cambiando. Hay brotes verdes. Hay mecanismos para acabar con prácticas abusivas que atentan contra el libre mercado. Y más ahora, con lo sensibles que estamos con ciertas estrategias empresariales que acaban por reventar el mercado y por la labor de una economía sostenible.
También hay nuevas tendencias hacia iniciativas que son más bien de una economía de subsistencia y de comercio justo: huertas en las terrazas de hospitales y edificios urbanos, criar animales de corral en el mismo jardín de casa (quien lo tenga),...

Estos cambios que ya se vislumbran, entre otros, hace todavía más desmotivada esta movilización a fecha de hoy.

En fin, espero estar equivocado en todo. Incluso estaría dispuesto a estar equivocado con Aguirre: muy liberal excepto en el tratamiento de la información.
Sobre los demás personajillos políticos me reservo la opinión de momento. Y me cuesta lo suyo. Me cuesta lo suyo mantener esa reserva. Cada vez más.
Es verdaderamente heroico ver a Camps paseando a Rita con gafas de sol en un Ferrari azul y mantener mi discreción en materia política.

Lo dicho. Si tengo que decir Diego donde dije digo, seguiré hablando del sector agrario y sus movilizaciones.

Hoy hace un año y vuelvo a comenzar

^feel

 

 

Hace justamente un año, publiqué el primer post de este blog. Se me agolpan un montón de cosas para decir. Quizás (como suelo decir) vaya escribiendo algunas, de esas de mayor resonancia en 'por-aquí-dentro-mío'.

 

Ahora, volviendo a comenzar, republico el post inaugural poniéndoos el enlace al mismo: Católico de rito cristiano: Me cagüen en el postconcilio! Sí, sí. Empecé cagándome en tó lo que se mueve. He echado un vistazo a todo el blog y lo primero que me urge es ordenar las etiquetas o ver cómo añadir categorías como una clasificación más limpia de los posts. Pero ese propósito está en la esfera de las utopías.

 

Recordando, los temas sobre los cuales he comentado son tales como: el debate con los ateos, la Razón, el modus operandi de Dios, los relatos de la Creación del Génesis, el sacerdocio femenino, el mal y el dolor, la homosexualidad, conceptos tomistas (un poco), la Iglesia y el Mundo, Fe, comentarios a películas que traje de mi anterior y clausurado blog, de prostitución, de aborto y de vida, cosas de pensamiento económico y político, la Redención y el Sacerdocio (poco de momento),...

 

En fin, nada que esté previsto o programado.

 

Ya pasaron 20 años

^{solo le pido a dios}

Naciendo en el 70 que ya indica un cambio de década, hay dos años en el transcurso de mi vida que destacan sobre los demás y parecen ser verdaderos hitos históricos. Uno es el año 1975 y el otro el 1989.

En el 75 hay tres defunciones.
La primera a destacar marca un cambio a nivel político. Con la muerte del General Francisco Franco y su relevo a manos de Juan Carlos I, no solo ha sido el fin de una dictadura militar en España, sino que con la transición a la Democracia a supuesto también el principio del fin de todas las dictaduras militares en Occidente, en particular en América Latina.
La segunda, a nivel eclesial, es la muerte de Josemaría Escrivá. Es la primera persona en el siglo XX con un carisma dirigido a la renovación laical en la Iglesia. Su fundación, iniciada en el periodo de entre guerras mundiales, es como precursora, debido también a un caldo de cultivo propiciado por el Capitalismo y el Liberalismo -como es la situación de los trabajadores, los cinturones de pobreza de la grandes urbes y la crisis de valores de adaptación a nuevos tiempos-, de movimientos y realidades laicales que tienen su resonancia, su confirmación y su impulso en el Concilio Vaticanos II con su gran mensaje recordando que la santidad es para todos y que los laicos en la Iglesia también son Iglesia.
Su muerte supuso saber dar continuidad a eso otro camino divino, entre otros de los recientemente iniciados en la Iglesia.
Creo que falta perspectiva para saber lo relevante de su figura. Quizás a partir de ahora, a partir del 2009, se inicie ya un periodo en el que se pueda debatir y hacer una crítica sensata libre de maquiavelismos y oscurantismos palaciegos, no tanto de su figura o del fenómeno de su legado, sino dedicado a la revitalización de la santidad en todos los cristianos, de la Vida en Cristo en el momento actual, al margen de protagonismos e intereses parciales colectivos.
Y la tercera defunción. Esta vez también marca la historia, pero la historia familiar. Fallece, anticipadamente a los ojos humanos, no a los de Dios, mi abuela materna. No voy a desvelar cosas que pertenecen al ámbito familiar, pero puedo decir que ella iluminó la superación de nuestro estado de horfandad.

En el año 1989 se producen dos acontecimientos.
El primero a destacar es el derribo del Muro de Berlín, la desaparición del Telón de Acero, la caída del Comunismo.
El propósito de este post era expresamente traer el punto 29, el último del capítulo III de la Centesimus annus dedicado precisamente al año 1989.

29. En fin, el desarrollo no debe ser entendido de manera exclusivamente económica, sino bajo una dimensión humana integral. No se trata solamente de elevar a todos los pueblos al nivel del que gozan hoy los países más ricos, sino de fundar sobre el trabajo solidario una vida más digna, hacer crecer efectivamente la dignidad y la creatividad de toda persona, su capacidad de responder a la propia vocación y, por tanto, a la llamada de Dios. El punto culminante del desarrollo conlleva el ejercicio del derecho-deber de buscar a Dios, conocerlo y vivir según tal conocimiento. En los regímenes totalitarios y autoritarios se ha extremado el principio de la primacía de la fuerza sobre la razón. El hombre se ha visto obligado a sufrir una concepción de la realidad impuesta por la fuerza, y no conseguida mediante el esfuerzo de la propia razón y el ejercicio de la propia libertad. Hay que invertir los términos de ese principio y reconocer íntegramente los derechos de la conciencia humana, vinculada solamente a la verdad natural y revelada. En el reconocimiento de estos derechos consiste el fundamento primario de todo ordenamiento político auténticamente libre. Es importante reafirmar este principio por varios motivos:
a) porque las antiguas formas de totalitarismo y de autoritarismo todavía no han sido superadas completamente y existe aún el riesgo de que recobren vigor: esto exige un renovado esfuerzo de colaboración y de solidaridad entre todos los países;
b) porque en los países desarrollados se hace a veces excesiva propaganda de los valores puramente utilitarios, al provocar de manera desenfrenada los instintos y las tendencias al goce inmediato, lo cual hace difícil el reconocimiento y el respeto de la jerarquía de los verdaderos valores de la existencia humana;
c) porque en algunos países surgen nuevas formas de fundamentalismo religioso que, velada o también abiertamente, niegan a los ciudadanos de credos diversos de los de la mayoría el pleno ejercicio de sus derechos civiles y religiosos, les impiden participar en el debate cultural, restringen el derecho de la Iglesia a predicar el Evangelio y el derecho de los hombres que escuchan tal predicación a acogerla y convertirse a Cristo. No es posible ningún progreso auténtico sin el respeto del derecho natural y originario a conocer la verdad y vivir según la misma. A este derecho va unido, para su ejercicio y profundización, el derecho a descubrir y acoger libremente a Jesucristo, que es el verdadero bien del hombre.

Son palabras vigentes hoy en día, pienso.
A partir del 89 hubo que aprender un nuevo modo de política internacional. Espero que a partir de 2009 termine ese tiempo de transición que cerró un periodo de dos potencias mundiales en tensión y que abre un nuevo periodo en el que desaparecida una potencia la otra se normalice (derrotadas las dos económicamente) y prime la potencia de la Verdad, la Cooperación, el Desarrollo Sostenible, la Paz.

El segundo acontecimiento de 1989 fue la Jornada Mundial de la Juventud con Juan Pablo II en Santiago de Compostela. Lo que supuso esto para mí creo que ya lo conté.

Cada persona es única e irrepetible

Hoy me he encontrado con este vídeo y he oído por primera vez a "aquel padre y a su bienaventurado hijo".
Cada persona es única y quizás no haya otro padre que corra maratones con su hijo paralítico cerebral. Pero qué duda cabe de que este vídeo es un homenaje a todos los padres y que remueve el corazón más racional.

Este vídeo lo coloco en este blog como es un homenaje a todos los padres y como una vela orante por los padres que han abortado.


Si queréis ver un corazón opuesto, uno de los posibles corazones opuestos, al padre héroe, darle al siguiente vídeo. Es una escena con el sello de Ingman Bergman.

Impresionante. No os parece?

Mandamientos de la Economía de Mercado

^money
Mandamientos para ser feliz en nuestra Economía de Mercado, la definitiva y única:

1. No hay que cargar con penas ajenas. Luego, mejor olvidarse de los necesitados: es su Karma. Cada cual es responsable de sí. Los necesitados mejorarán su Karma en la medida que se vayan integrando en el tejido productivo. Son ellos quienes lo tienen que hacer y sus logros serán un motivo de alegría pues redunda en la felicidad de todos y cada uno.
2. Preocúpate por ti que nadie lo hará por ti. Máxime estando formulado este mismo mandamiento. Así que tenlo claro.
3. Ten en cuenta al prójimo en la medida que les tengas que regalar bienes de consumo sabiendo que serás correspondido con otros. La mera gratitud y compañía no activan la Economía; y la felicidad es su índice de cotización.
4. Trabaja para alimentar el sistema. Tu trabajo es el combustible de la economía. El fruto de tu trabajo es el canjeable por bienes de consumo.
5. No tienes derecho a una sobrecarga del sistema debido a las bajas por enfermedad de tus compañeros, a las bajas laborales por motivos familiares de algunos compañeros tuyos, a los escaqueos de los holgazanes, ni a la inoperancia de los torpes. La empresa es la institución natural y no debes dejar ocultos esos escándalos.
6. Cuida tu sociedad. El hombre es un ser social y la sociedad es de consumo. Las denominadas consideraciones trascendentales y de la trascendencia misma, solo te acerrearán problemas de rendimiento y eficiencia. Tu felicidad está en juego. Y la de los demás en la medida que perturban la tuya.

Liberal versus servil

^{enjoy the silence} Hará entre 15 y 20 años me regalaron un libro que era un ensayo: "Huid del escepticismo: una educación liberal como si la verdad contara para algo" de Cristopher Derrick.
No tengo ninguna referencia del autor, entre otras cosas porque no la he buscado, ni del mismo libro además de mi recuerdo.
Recuerdo que me causó un gran impacto. Entonces nada sabía de filosofía y todo eran ganas de saber. Supongo que haría una lectura un tanto "fundamentalista", en el sentido de que pueda ser una característica de la juventud.
Ahora, además del título, solo recuerdo una imagen: un inmenso jardín inglés de un college centenario y prestigioso con un estanque con patos.

Desde entonces, ese "como si la verdad contara para algo" ha sido como un principio vital, intelectual y crítico.

Desde entonces, que se me planteó una cuestión, ésta sigue sin resolución: cómo una persona educada y formada en una educación liberal puede militar en un partido político aún siendo un líder? Supongo que tendré que leer otra vez el libro.

Desde entonces, cuando un político dice que es liberal, me pregunto cómo puede ser una persona tan idiota.
Cuando, años después, aprendiendo algo de Economía, descubro que los liberales son esos que afirman que hay paro porque se marca un Salario Mínimo Interprofesional y que los Sindicatos de trabajadores son los principales enemigos de los parados, la idiotez atribuída a los autodenominados y comúnmente conocidos como liberales, se tintó irremediablemente de imbecilidad.

En dicho ensayo, una educación liberal hace libres. No hace liberales. Una educación liberal hace personas libres, como si la verdad contara para algo, y serviciales.
Y cuando no se da una educación liberal, se da una educación servil.

Conservadurismo versus Progresismo

^words

Dicen que, para Safranski, el hombre de hoy tiene que tener especial cuidado en no confundir el ámbito de la cultura y el ámbito de la política: en sus propias palabras, surge el peligro cuando “en lo político buscamos una aventura, y en la cultura la misma utilidad social que en la política. Pero no es deseable ni una política aventurera, ni una cultura políticamente correcta”.
Razón no le falta, precisamente.

A los dos ámbitos podemos incluir un tercero. Puede ser el ámbito de la religión, el ámbito de la Iglesia, el ámbito de la conciencia, el ámbito personal y familiar,...
Parece que el término más en consonancia con los dos sea el de religión.

Se me saltan los émbolos y me rechinan las bielas con la consideración totalizadora y holística, abstracta y vaga, de la realidad en base a estos tres conceptos: cultura, política, religión. Comprendo que anglos, sajones y algunos franceses por laicistas, ateos y listillos, sean capaces de soportar tales pedorreas mentales. Lo que no comprenden ellos es que a los latinos y a los orientales esas pérdidas de tiempo intelectualoides no nos motiva nada sino todo lo contrario.

Lo que sí hemos aprendido con la Historia es que cuando la religión se impregna de política, mal; cuando la política se mete con la religión, mal; cuando la religión de mete en política, mal; cuando la cultura se mete con la política o la religión, mal, bien pero mal; cuando la cultura solo la genera la religión, mal;...
La cultura parece ser la cultura: expresa la verdad de la política y de la religión; y no se deja mangonear ni condicionar por la política ni por la religión.
La religión es la religión: la pobre de las tres.
Y la política es la que estropea todo y la causante de todos los males y de las guerras.
La religión cree que necesita de la política y le ofrece a la política algo que le resulta muy atractivo. La religión para la política es verdaderamente una tentación, una fruta prohibida. De los tres ámbitos, la meretriz. Que bajo manga pretende el señorío de la política y el dominio de la cultura.

También, bien pensado, decimos que los tres ámbitos tienen su legítima autonomía y a la vez configuran una unidad indisoluble e indistinguible. Y solo son tres prismas a través de los cuales destilar racionalmente la realidad.
O bien podríamos desear que esos tres ámbitos fueran estancos unos con otros. Los tres al mismo nivel y con plena autonomía y libertad. Con este ideal, la religión se esfuma y desvanece; y la política y la cultura pueden ir cada cual por su camino pues ambas quedarían tranquilas sin sentirse juzgadas ni sojuzgadas por la religión.

Para alguien predominantemente del ámbito religioso: menudo panorama!
Pero a Juan Pablo II, tan querido, vitoreado y admirado, se le comprende muy poco y se le hace poco caso. Con la Ciencia, éstos del ámbito religioso lo tienen fácil. La Ciencia se deja violar por cualquiera sin problemas de conciencia. Digo esto sabiendo que el ateísmo y el cristianismo son los que más la pueden respetar.
Pero con la cultura topan, amigo Sancho.

Los cristianos a la conquista de la cultura hacen música religiosa, pintura religiosa, teatro religioso, literatura religiosa, debates salvaguardadores de la religión como si la verdad no fuera suficiente, actividades culturales en empresas de comunicación confesionales o meramente pías, o en empresas apostólicas,... Se aferran a las alianzas con conservadores para mantener costumbres, tradiciones, subvenciones, crucifijos en edificios públicos, horas lectivas de la asignatura de religión,...
Claro! Para un neo-conservador, cualquier pequeño cambio es el fin, la degeneración absoluta. Y sin embargo, a los neo-liberales les importa un pimiento las conservas. Tanto es así que ni las van a tocar ni a mirar. Bien hacen gala de que todo eso les importa menos que un comino, salvo cuando haya que cuidar, eso sí, su concubinato con los conservadores, que hacen frente común contra los socialistas. El verdadero teatro: logia contra logia (dicho en su sentido más genérico) y la religión que no sabe con quien pierde la castidad.

A ver si vivimos como si la verdad contara para algo, siendo liberales (que no liberalistas).

Iglesia versus Partido político

^{losing my religion}

Este post es solo para españoles: valencianos y madrileños.

Para los que vivimos de Fe y vivimos la Fe, sabemos que la Iglesia es, de cara al Mundo, una insititución, pero que realmente es un Cuerpo místico. Sabemos que la Fe no es un conjunto ordenado de verdades ni un cuerpo doctrinal sino una experiencia, una vida plena.
Es comprensible que el hombre actual se percate de la pervivencia en el tiempo de la Iglesia e intente tomar patrón para la perviviencia y éxito de otras instituciones.

En el post anterior hablaba de las tentaciones que se le presentan a ciertos agentes sociales. Pero cuál es la naturaleza de esa tentación?
Podemos pensar que es demoníaca, ya que no hay nada como mezclar política y religión como para dilapidar a la Iglesia. Podemos pensar que es mundana, pues mediante la mundanización de la Fe es como verdaderamente se la aniquila; mediante la modelización de la Institución es como verdaderamente se esteriliza la Gracia; mediante la adopción de criterios mundanos, pseudocientíficos e, incluso, científicos, es la mejor manera de atar la manos de Dios.

El caso Gürtel, que ya mencioné en La unidad del lenguaje, además de demostrarnos la inocencia de toda una institucuón política, nos ha mostrado la ingenuidad y la inmadurez de sus dirigentes y cabezas visibles (hay alguna cabeza invisible, pero es invisible como cabeza siendo un dirigente discreto, públicamente conocido). Ha quedado meridianamente demostrado que salvándose la institución (por el mero hecho de que es un ente impersonal, meramente jurídico), sus representantes son unos ineptos para la función pública. Si las bases les siguen justificando, hasta éstas quedarían deslegitimadas.

Me salto la parte de documentar lo anteriormente dicho. Ya que quien no lo vea me va a defenestrar sin posibilidad de réplica igualmente.
Solo decir que he visto denigrada la Santidad al hablar alguien de Job, cuyo puñetazo en la mesa es para decir "que sea la última vez" (los que ejerzan de profesor saben la autoridad que emana de quien hace esto en un aula).
También he visto prostituida la Unidad al "prohibirse" declaraciones públicas fuera de los órganos de gobierno por boca del "curita". Fácilmente por rebote se ve a la Iglesia como una institución verdaderamente oscura. A una institución política y pública se le exige transparencia.

No me extraña que sigan teniendo tentaciones mundanas y carnales los de HO al ver el primer intento fallido posterior al régimen del Generalísimo de los Generales, el señor Fco. Franco (una tentación meramente de envidia y ambición, con la cualidad diferencial de ser más descarados).

Nota del blóguer: He hablado de actualidad. Y como no queriendo decir nada.
Señor, pequé. Ten piedad y misericordia de mí.