Oscar me ha contestado. Horreur!

Quién me mandaría meterme en "fregaos" o en camisa de 11 baras, como también se dice?
Oscar ha respondido al mensaje que puse aquí en un post hace pocos días. Dice los siguiente y sin anestesia:

"Vengo con lo de siempre"... Espero que tu respuesta, tambien de siempre, no se la sueltes a cada uno que duda como yo, podria provocar somnolencia como los colchones Flex.
Explicame eso de que somos amor, y de que analogamente a Dios y no se que mas historias berborreicas sin pies ni cabeza estilo Pulp Fiction me has contado aqui, porque amigo mio, me he perdido hace rato.
Intenta no comentar lo que no sabes, ahorraras tiempo y presumiras de mas precision en tu diccion.
Sobre tu uso del "condicional", que deja entrever una ligera duda hacia la sexualidad natural de las personas (que en tu discurso denota un ligero rechazo hacia la misma, todo sea dicho) solo he podido captar la poca maña que tienes para disimular los prejuicios que acojen tu persona a dia de hoy, de nada vale esconder una mania con teologias cartesianas ni freudianas ni fraguistas.
Por cierto, tanto nombrar eso de "...No de los actos sexuales en si..", ¿debes mencionarlo cada vez que hablas de homosexuales o tambien sale en tus conversaciones sobre parejas heterosexuales tan a menudo? Lo digo porque si asi ocurre, te acabaran tomando por un salidillo, no se tu que opinas al respecto.
Y los demas temas ni los has tocado, extraño; ¿sera que este si que te toca la fibra sensible, o sera que de los demas temas sabes tanto como de legislacion de matrimonios homosexuales en España?
Bueno, no es por tomarla contigo, mi opinion sigue intacta, pero pretendia abrir mas debate sobre estos temas en esta pagina que se presta a publicar tambien sus opiniones, y que mas gente participara, a ver si se llegaba a una idea general.
El debate es sano.

Lo único que pude decirle luego es: "Lleguemos a una idea general pues."

Pues eso. Cuento contado, ya se ha acabado.

Más "estereotipaciones"

Trascribo el comentario que hice de esta película cuando estaba de estreno en los cines de España.


Supongamos que haya dos mundos: el mayoritario y el homosexual. Y vamos a meternos en el segundo. Por lo que al decir “dentro” se hace referencia al homosexual y decir “fuera”, al más común.

Los de dentro podrán pensar ante esta película que...

¡eso es!, somos así y la sociedad (el primer mundo) nos acribilla. Con esta película se ayuda a normalizar las cosas, se da a conocer la problemática y se hace más cercana para los de fuera.

Y los de fuera lo suponen así. Además lo políticamente correcto ahora es admitirlo así, sin más crítica. Una voz disonante es tachada ipso facto de homofóbica o de sexualidad reprimida por los de dentro y/o de "maricona", por extraña, por los de fuera (u obsérvese usted mismo ahora).

Pero realmente, ¿se acercan los dos mundos? Mientras se muestren a los gays como hechos de otra pasta distinta, los ambientes seguirán igual o cada vez más "a lo gueto". Entonces más que integración, los de dentro pretenden una tolerancia a distancia (seguramente sea un primer paso). Es decir, una normalidad diferente paralela a la normalidad mayoritaria.
Pues entonces, bajo esos esquemas la disolución de conflictos, o la integración de los mundos, es más que imposible.
Sin embargo, en palabras de los de fuera (de algunos de ellos) se puede decir que los de dentro son un subproducto social de los de fuera. Luego, no pueden marginarlos.

Pero no sé si esta película es tirar piedras en el propio tejado. Ya que ¿qué se ve en ella?
Es de destacar el pésimo “guión original” (quizás la adaptación sea buena y fidedigna). ¿En verdad los gays son así, hablan y actúan así? Pues aún estando en el armario y sin pluma, cantan de lo lindo aquí.
En la última cuarta parte es cuando la película empieza a conectar con el espectador. Eso sí: la interpretación de los primeros actores es digna de encomio, al igual que la dirección y la dirección artística.

Bueno, para quien quiera profundizar, solamente tiene que ser mínimamente crítico y analizar los personajes. Esto quizás no sea lo más conveniente para los de dentro, pues el mensaje de la película es otro: derribar estereotipos, unir tópicos contrarios,...

Y en esto hay mucho de qué hablar. Sobre los puntos siguientes y más:

Uno realista y el otro fantasioso, el retrato de sus padres, las amistades que tienen, sus cualidades y traumas, el trato con sus esposas y el de sus esposas respecto a ellos (que ambas también son muy diferentes),...

En fin, a cualquiera que pone de moda este tema tabú, le dan premios. En este caso, no se premia la calidad sino la trasgresión, el sacudir las conciencias (que también está muy bien).

Voy a ser homófobo, trailará

El título de este post recuerda la canción infantil que empezaba con el "Vamos a contar mentiras, trailará... por el mar corre la liebre y por el monte, las sardinas, trailará".
Me pasé por el grupo "La familia sí importa" de Facebook, con muchos miembros pero con poca actividad, y vi en el muro el comentario de un tal Oscar. Y entre sus opiniones, la primera es la siguiente: "Los matrimonios entre gays, ya sean entre mujeres u hombres, es un derecho como otro cualquiera, aunque no venga en la Biblia".
Pues eso. Que me puse a contestarle y escribí lo que acontinuación digo, con alguna corrección y alguna modificación.

"
Pues mira Oscar, te contestaré con lo de siempre pues también vienes con lo de siempre.

Supongo que el matrimonio en sí es un derecho en cuanto que somos amor, análogamente al Dios que es Amor. Y como amor, no es que tengamos derecho a amar sino que tenemos derecho a que no se nos prohiba o se nos impida amar. En el caso del matrimonio, el amor conyugal. Tampoco es que haya leído mucha literatura al respecto.

Respecto a la figura jurídica de una relación estable homosexual y su nomenclatura no voy a entrar. Aparece una ley que regula unos hechos sociales con sus consecuentes implicaciones económicas y fiscales. Respecto a que haya una ley que regule tampoco voy a entrar.

Respecto a la homosexualidad, solo tengo que decir que si es algo natural, si es natural y real el amor conyugal, más allá de la orientación o de la atracción sexual, entonces esa relación debería ser tan respetada como el matrimonio.
Ahora bien, si la homosexualidad es algo meramente sintomático el derecho es a reestablecerse. Esto no es algo homófobo. Lo homófobo es lo de "muerto el perro, muerta la rabia", lo homófobo es que ocultemos, rechacemos y excluyamos esa realidad y vivamos en paz.
Hago notar que lo digo en condicional, si la homosexualidad es algo sintomático, parafraseando el dicho popular, se diría que "muerta la rabia, viva el perro". E insisto que dada esta posibilidad, el derecho a reestablecerse no es algo homófobo.

Entonces, qué posibilidad es la real? Me entristece decir que los homosexuales dicen que es algo natural, hablan de orientación y de atracción pero no hablan de amor conyugal. El amor conyugal es una mera supuesta consecuencia de la atracción y no es algo fundamental en el discurso, solamente atendiéndonos a un estudio del lenguaje que, por otro lado, no es necesario que sea muy profundo.
También me entristece que los homosexuales proclamen la normalidad y bonanza de la homosexualidad y, sin embargo, desde fuera no se vea tan claro. No tanto por los actos sexuales en sí, sino por la sique de los homosexuales.
Es decir, es triste como un neurótico o un adicto no reconoce espontáneamente su trastorno. No estoy asignando la neurosis a la homosexualidad en términos clínicos, ni estoy diciendo que todos los homosexuales sean adictos al sexo, ni mucho menos. Solo es un punto para abrir la mente para reconocer y atender todas las realidades posibles.
Así como es triste ver en el cine siempre a los personajes homosexuales con padres atípicos, y no estoy pensando en alchólicos y maltratadores. Y al cine no se le trata generalmente de homófobo y menos en los tiempos que corren.
En fin, si alguien tilda a esto de homófobo, le tengo que decir que no es más que la duda metódica cartesiana.

"

Aclaración vaticana de su actitud ante la movida homosexual en la ONU

La agencia Zenit nos da la noticia en la que se publica la declaración que emitió este jueves la delegación de la Santa Sede ante la asamblea general de las Naciones Unidas en la que se presentó la Declaración sobre derechos humanos, orientación sexual e identidad de género por iniciativa de Francia. El texto de la declaración es el siguiente:

La Santa Sede aprecia el intento de la Declaración sobre derechos humanos, orientación sexual e identidad de género, presentada en la asamblea general de las Naciones Unidas el 18 de diciembre, de condenar todas las formas de violencia contra las personas homosexuales, así como de pedir a los Estados que tomen las medidas necesarias para acabar con todas las penas criminales en contra de ellos.
Al mismo tiempo, la Santa Sede observa que la formulación de esta Declaración va mucho más allá de este intento compartido.
En particular, las categorías de "orientación sexual" e "identidad de género", utilizadas en el texto, no encuentran un reconocimiento o una definición clara y acordada en el derecho internacional. Si estas categorías son tomadas en cuenta a la hora de proclamar y aplicar los derechos fundamentales, crearían una seria incerteza en la ley, y socavarían la capacidad de los Estados para introducir y aplicar convenciones y criterios de derechos humanos nuevos o ya existentes.
A pesar de la justa condena y de la protección de todas las formas de violencia contra las personas homosexuales que hace la Declaración, el documento, si es considerado en su totalidad, va más allá de este objetivo y deja espacio a una incertidumbre en el derecho, planteando un desafío a las normas existentes sobre derechos humanos.
La Santa Sede sigue afirmando que todo signo de discriminación injusta contra personas homosexuales debería ser evitado y pide a los Estados que eliminen las penas criminales contra ellas.

Borrador sin fuente

Tenía este texto en borrador en el blog y ahora no encuentro la fuente. Debe ser la noticia de algún medio que copié para comentar. De momento no hago ningún comentario y publico el texto.

El diario del Vaticano 'Osservatore Romano' denunció ayer que la posición del Vaticano ante los documentos presentados ante las Naciones Unidas sobre los derechos de los homosexuales y de las personas discapacitadas ha sido "hábilmente" manipulada con el objetivo de hacer pasar a la Iglesia como una institución "dura y falta de caridad"

En un artículo publicado en primera página y firmado por Lucetta Scaraffia, el diario asegura que las informaciones divulgadas la semana pasada respecto a la homosexualidad "enmascaran las verdaderas intenciones y motivos" del Vaticano.

Ambos documentos contienen "muchos elementos positivos junto a otros inaceptables según la moral católica, como es la posibilidad de abortar en el caso de los discapacitados o el reconocimiento del matrimonio de las personas homosexuales, con la consiguiente apertura a la adopción", explicó Scaraffia.

Sin embargo, esta explicación "no ha sido casi considerada" y "la Iglesia ha sido acusada incluso de querer la persecución legal de la homosexualidad", cuando en realidad, es algo que deplora y está dispuesta a denunciar.

Según Scaraffia, "este es el precio que paga la Iglesia católica" por ser "la única institución importante del mundo que se opone razonablemente a prácticas y medidas contrarias a la dignidad de todos los seres humanos" y señalar "quienes son las verdaderas víctimas".

Añadió, además, que estas son "no sólo los homosexuales cuando son discriminados, sino también y, sobre todo, los hijos que éstos quieren o querrían tener; no sólo las mujeres que abortan o son obligadas a abortar sino también y, sobre todo, los fetos a los que se priva de la posibilidad de nacer; no sólo los enfermos, sino también y, sobre todo, los embriones a los que se impide el desarrollo.