La Veritas y la Caritas: esa es la cuestión.

Es una interesante reflexión la de la Introducción.


Benedicto XVI antes que Papa es teólogo y profesor, valga la expresión. Este Papa tiene esa capacidad de expresar las cosas cambiando de registros e integrarlos con transiciones ágiles y suaves. Mantiene ese buen hacer de profesor que sintetiza un corpus teológico en nueve párrafos.
Primero habla de la primacía de la Caridad en la relaciones personales, en las relaciones sociales, económicas y políticas, así como vía maestra de la Doctrina Social.
Si Dios es Amor, nosotros también somos amor. Y donde no hay personalismo y caridad en cuanto noción fundante de la realidad y esencia de nuestra naturaleza como en la sociología, la estadística, en la regulación legislativa, en los índices económicos, en los estudios de mercado cuya amplitud de miras es el corto plazo,... no se generan relaciones y situaciones sostenibles y justas.
Por tanto, de la caridad ya destilará la verdad. Amar la verdad en primer lugar da lugar a fundamentalismos en grado variable.
Para comprender que Dios es uno, que la Realidad es una y es así sin poder haber sido de otro modo, el comprender la no arbitrariedad de Dios,... debemos amar el amor y descubriremos entonces la verdad. Verdades pueden haber muchas pero todas subyugantes per se. Verdades pueden haber muchas y todas pugnando por prevalecer y por adquirir el poder para establecer su reino particular. Y es la Caridad la que pasa por encima de todos estos reyecitos absolutistas.
Parece ser que el mismo San Pablo integraba la Verdad en la Caridad, "subordinaba" la Verdad a la Caridad.
La primera Encíclica hablaba de la Caridad y la segunda de la Esperanza. Ahora habla de la Verdad. Y solo es posible hablar en verdad de la Verdad si se habla de la Caridad en la Verdad.

Me entristezco leyendo la introducción, pues me recuerda nuestra naturaleza caída. Es triste el estado de nuestra naturaleza, pero es gozoso como la Iglesia no gira la cabeza ante tal realidad.
Digo esto pues como somos débiles en la Caridad, se precisa que pongamos verdades por el camino para poder ir un poco a ciegas. Y no acabamos de salir del barullo y del enredo de multitud de taifas veritacionales.

Pues eso. Me parece una Encíclica dedicada a la Verdad como no puede ser tratada de otra manera la Verdad: como surgida de la Caridad. La Caritas in Veritate.

Recuerdos de mi abuelo materno

Últimamente estoy un poco seco en la publicación de posts. Por cierto, algún día saludaré a los que siguen este blog y a los que esperan actividad en este bolg.

Me ha sido irresistible reproducir aquí una cita atribuida a Hermann Hesse que me ha devuelto recuerdos de mi abuelo materno.
Dice así:

“Cuando uno ha llegado a viejo y ha cumplido su parte, la tarea que le queda es hacer, en silencio, amistad con la muerte; ya no tiene necesidad de los hombres, ha conocido suficientes”.

Tuve la suerte de tenerlo comiendo en casa mucho tiempo. El decía que le gustaría traspasar lo que el sabía y lo que había aprendido en la vida a sus hijos y nietos. Y aunque esto no se realiza en un acto, su presencia frecuente durante tantos años... algo ha conseguido.
Ahora su sabiduría resuena desde la eternidad.

Rosa de la paz by Amaral

Tarde para reencontrarnos con las leyes naturales!
Vieja rosa con heridas. Siento cuando me acaricias frío. No sé donde estás.
Aunque nadie escuche, aún se oye.

Cuando el corazón del hombre está lejos de todo. Cuando el corazón del hombre se cierra en sí mismo. Cuando el corazón del hombre se ha olvidado de lo mejor, del bien. Cuando el corazón del hombre no ve. No ve salvo a sí mismo. Y no ver nada salvo a sí mismo es no verse tampoco. Sin lo demás somo un punto negro en el vacío negro. Que ni se mueve ni gira ni palpita.
El corazón del hombre se aleja cautivo de sí mismo.
Qué es de la Vida? Qué es del Sol? Qué es del verde, qué del azul, qué del rojo, qué del amarillo?
Qué es del trabajo, qué de la familia, qué de los amigos, qué de los hijos?
Qué de los bosques, qué de los mares. Qué del agua, qué del relieve?
El corazón del hombre se aleja. Dónde va? A la deriva del vacío.
No se deja calentar por la realidad. Ya no bombea ni da vida. Ya no sirve.
Qué será de nosotros?

Rivers of Babylon by Boney M

A orillas de los ríos de Babilonia
estábamos sentados y llorábamos,
acordándonos de Sión;

en los álamos de la orilla
teníamos colgadas nuestras cítaras.

Allí nos pidieron
nuestros deportadores cánticos,
nuestros raptores alegría:
"¡Cantad para nosotros
un cantar de Sión!"

¿Cómo podríamos cantar
un canto de Yahveh
en una tierra extraña?

Qué bella es Babilonia! Obra magna del hombre con naturaleza asislvestrada y domesticada. Un edén deleite de los sentidos y vida exquisita.
Sin embargo, no es mi tierra. Soy extranjero cautivo en la orbe mítica. Cómo puedo estar alegre en tal plácido lugar? Cómo puedo ser feliz en este paraíso donde nada me falta? Cómo cantar las canciones de mi corazón a gente sorda, para su entretenimiento, a un público con el que media distancia, frialdad, indiferencia, soledad?
No podría. Se nublarían los ojos de lágrimas y se anudaría mi garganta. Abrazada la cítara, mi brazo sería incapaz de moverse. La cabeza baja ahogándome de pena.
Tengo mi corazón lejos. No siento la sangre cálida correr en mí. No puedo dialogar con él, no habla, no puedo escucharlo. No me acompaña en mi solitud. Mi interior es un desierto dentro de un oasis. Solo tengo su recuerdo y mi añoranza.
Dónde estás Dios mío? Estás llorando conmigo?

La "hora" de Jesús by Benedicto XVI

XX Jornada mundial de la juventud. Colonia. 21 de agosto de 2005. Homilía.


"(...) Pronuncia sobre el pan la oración de alabanza y bendición. Sin embargo, sucede algo nuevo. Da gracias a Dios no solamente por las grandes obras del pasado; le da gracias por la propia exaltación que se realiza mediante la Cruz y la Resurrección, dirigiéndose a los discípulos también con palabras que contienen el compendio de la Ley y de los Profetas: «Esto es mi Cuerpo entregado en sacrificio por vosotros. Este cáliz es la Nueva Alianza sellada con mi Sangre». Y así distribuye el pan y el cáliz, y, al mismo tiempo, les encarga la tarea de volver a decir y hacer siempre en su memoria aquello que estaba diciendo y haciendo en aquel momento.
¿Qué está sucediendo? ¿Cómo Jesús puede repartir su Cuerpo y su Sangre? Haciendo del pan su Cuerpo y del vino su Sangre, anticipa su muerte, la acepta en lo más íntimo y la transforma en una acción de amor. Lo que desde el exterior es violencia brutal ―la crucifixión―, desde el interior se transforma en un acto de un amor que se entrega totalmente. Esta es la transformación sustancial que se realizó en el Cenáculo y que estaba destinada a suscitar un proceso de transformaciones cuyo último fin es la transformación del mundo hasta que Dios sea todo en todos (cf. 1 Co 15, 28). Desde siempre todos los hombres esperan en su corazón, de algún modo, un cambio, una transformación del mundo. Este es, ahora, el acto central de transformación capaz de renovar verdaderamente el mundo: la violencia se transforma en amor y, por tanto, la muerte en vida. Dado que este acto convierte la muerte en amor, la muerte como tal está ya, desde su interior, superada; en ella está ya presente la resurrección. La muerte ha sido, por así decir, profundamente herida, tanto que, de ahora en adelante, no puede ser la última palabra".

No coment.

El umbral del horizonte profético

Este vídeo es un corto titulado "El monje y el pez": The monk and the fish.
Trabajo del holandés Michaël Dudok De Wit. Un corto de animación en acuarela.
La banda sonora es la composición musical siguiente: Arcangelo Corelli, Sonatas para violín, violonchelo y claricémbalo, opus 5 - (12º La Folia), Italia año 1700.
Esta obra musical hay que oírla también sola, sin imágenes. Me parece una auténtica joya.
En este caso no son las imágenes primero y se le busca una banda sonora. Es primero la música a la que se le añade la imagen. Sonido e imagen forman una unión tan perfecta que parece que a la animación se le ha compuesto la música por encargo expreso. Es algo admirable.
Como admirable es también la misma historia que se cuenta.
Después del visionado viene el post propiamente dicho. Pero con este corto... El post es opcional. Cuando acabe el corto, el post estropeará el estado de éxtasis sereno en el que os sumergirá.

Sí. Mejor dejo el texto sobre el umbral del horizonte profético para otro momento.

La experiencia de ser invisibles

Un maravilloso "monólogo" interpretado con arte y con la mejor técnica.
Espero que os guste también.

La evolución de un hombre de Iglesia

Magnífica película, excelente guión. Aún así, en verdad ahora conocemos al Martín Lutero del film. En verdad, ¿quién fue tal personaje realmente?

Primero vemos al Martín que ansía la paz interior. Con una lucha interior, preso en un enredo psicológico (tentaciones y ardides del demonio, según él, escrúpulos quizás) del cual no acaba de librarse.

Claro que desde la Psicología, cuando se piensa que se da una explicación certera del fenómeno, todo parece muy claro, quedando el sujeto disminuido. En aquella época, como quizás aún en ésta, no se le puede dar respuesta adecuada a lo que le ocurre. Si se sicoanalizara, quizás encontraría una obsesión infantil o en la temprana juventud, un maltrato psicológico o una herida por su buena sensibilidad,… o Dios sabe qué.

Y desde la atención pastoral se sabe que el más fuerte es capaz de soportar mayores tentaciones y que Dios templa sus instrumentos. Así Martín se le agudiza la inteligencia a través del conocimiento propio viviendo tales conflictos.

Afortunadamente la sociedad y la Iglesia que conoce Martín no son las de ahora. Actualmente hay mucha más igualdad de oportunidades y un acceso a la educación universal, prácticamente. La época de construcciones faraónicas ha pasado a la historia. La doctrina sobre las indulgencias ha evolucionado mucho, como también la comprensión común del más allá y del hombre mismo. Cada vez más Iglesia y Estado saben estar en su lugar, relacionados pero con la debida separación. Y un largo etcétera.

Pero no es menos cierto que las personas seguimos siendo las mismas. Los mismos errores del pasado lo seguimos cometiendo ahora. ¿De qué nos sirve tanto saber?

En una época en la que la reforma era necesaria, la Iglesia siguió con la construcción y con las pendencias con el Islam. Éstas, tanto una como la otra, la época también las justifica, pero la Iglesia perdió un gran reformador. Y perdió medio del pulmón que le quedaba para respirar.

Me parece que esta película (en función de su rigor histórico) sirve de mucho para la conciliación de las dos iglesias. Aunque para pesar del pueblo, ambas partes seguirán obcecadas sin soltar sus respectivos “clavos ardiendo”.

Martín Lutero, un hombre intelectual, no puede (como nadie) dejar de ser hijo de su época ni de verse en conflictos que no desea provocados por los que se dicen seguidores suyos (¿qué discípulo es fiel a su maestro?). Y se acaba convirtiendo en algo más parecido a hombre de estado, como cualquier homólogo eclesiástico católico.

¡Un gran hombre!

Un reino de conciencia o nada

Tenemos a Jerusalén como un doble reino. Por una parte, es un país idealizado en el que las personas valen por lo que son y no por su cuna. Es un nuevo mundo en el que la segunda oportunidad es real, la influencia de la realidad pasada queda a muchos kilómetros que por aquel entonces eran meses de penoso viaje. Y por la otra, el corazón humano es el mismo en el viejo mundo que en el nuevo. Es decir, los males del mundo acaban germinando y creciendo en el lugar nuevo.

La película parece tener una mentalidad actual. ¿Es posible que las cuestiones de fondo que plantea se tratasen así en los siglos XI ó XII? Quizás, de algún modo, si.

Jerusalén tiene un rey leproso. Va todo vendado y con máscara de plata. Es un gran sabio a pesar de su juventud. Es casi inefable e infalible la relación con su “enemigo” natural.

Es curioso que estando bajo pena de muerte dar muerte a un musulmán, y siendo reos de muerte los mismos templarios fieles a la letra del Vaticano, no tuviera roces con el Papa. Quizás porque su delfín estaba esposado con la hermana y heredera del trono del rey. Un delfín con el corazón negro famélico de poder mundano so capa de ortodoxia católica y doctrinal.

¡Qué imagen la del rey! ¡Quién no se ve reflejado salvo en el noble material de su careta, salvo en la áurea esencia que destila su sabio obrar y hablar, ambos armónicos entre sí!

Y tenemos otra película en que la jerarquía eclesiástica queda en mal lugar. Pero es lo de menos. Lo que aprendemos de ella lo deben aprender los jerarcas sin tener en cuenta el mal papel que representan. Lo que ocurre es que tienen muy fácil es excusarse y todavía más el escudarse.

Es estéticamente fabuloso el proceso de “gotificación” de la reina, la sucesora del rey. Quizás se da cuenta la trampa de tener una doble cara las mujeres de su posición, el precio a su supervivencia en una situación que no han elegido vivir. Y todo esto no puede llevar sino al desastre. Algo que ellas hubieran evitado: la subida al trono de un tirano. Hay quien dice que la religión es la causante de las guerras y de los mayores males de la humanidad. Yo diría que es más bien la política.

Podríamos hablar de muchas más cosas. Sobre buenos y malos más allá de las facciones sociológicas. Del padre que recupera a su hijo a costa de su vida, si hace falta, las verdaderas y falsas causas de la necesidad de alcanzar perdón, cómo ofrecer una rendición, cómo creer en uno mismo para luchar teniéndolo todo en contra,… Pero una cosa está clara: los buenos de la facción cristiana son aristotélicos. Así como los que pasan esa luminosa noche oscura del alma.

Quizás demasiada larga la película y el guerrear y las peleas cuerpo a cuerpo, bastante mejorables. Pero una gran, magnífica y espléndida historia a la misma altura (que es posible sea el cenit) de “Gladiator”.

Fingir o imaginar

Sir James Mattew Barrie, afamado dramaturgo, hace una obra de teatro para que no se la tomen en serio. ¡Estupendo! Sólo a un genio se le puede ocurrir tal disparate. Además de ser capaz y poder permitirse ese lujo. Pero los críticos y el público no lo entienden. Resulta ser un aparente fracaso.

Resulta que Mr. Barrie no ha dejado de ser niño en su madurez. Y los que les pasa lo mismo valoran todas sus obras: sintonizan con ellas.

Pero claro, la pasta es la pasta y lo bueno del bueno del productor es que puede permitirse perder una fortuna en la puesta en escena.

¿Qué será de J. M. Barrie? ¿Cómo volverá a levantar el vuelo? Siendo que él no está abatido cual pájaro con el ala rota. Sencillamente, no está recibiendo elogios, teniéndole los demás por fracasado.

Pues… la misma vida le llevará a descubrir al mundo su país de fantasía, su mundo imaginario, su creación: Neverland, el país de Nunca Jamás; unos niños que vuelan a ese lugar mágico.

El lleno de la platea está asegurado, pero Mr. Barrie deberá romper el hielo, deberá cambiar la actitud de un público demasiado serio que va a ver el “teatro” de siempre, aunque sea un estreno.

Una vez más demostrará su genialidad. Veinticinco asientos esparcidos por todo el teatro reservados a los niños de un orfanato y para la familia Davis (esto no lo tendría que decir para quien no ha visto la película). Mentes que no esperan nada, solamente saben descubrir lo divertido, sólo saben disfrutar y reír y contagiarlo al resto de público. Son el catalizador para que los adultos descubran y entiendan la obra.

Pero James Barrie no sólo deberá enfrentarse con su público. Va a tener que lidiar con Mary Ansell Barrie, su esposa, con la madre de Sylvia y en menor grado con Sylvia, e incluso con la sociedad misma, de una manera tan suave que no se puede decir que sea ni un enfrentamiento ni una lidia.

Es todo tan espontáneo, sintonizan tan bien él y los niños que ni siquiera se puede decir que instrumentaliza tales relaciones para resurgir de esas cenizas que sólo están en la cabeza sus críticos.

Mary se llena de celos, Sylvia tiene que fingir naturalidad, la abuela es pragmática y coherente con el “qué dirán”, el hermano mayor se hará adulto y Peter recuperará su infancia.

¿Le falta salvar su matrimonio?

Futuros, Opciones y... juegos malavares.

15 de julio de 2008.
La Security Exchange Comission estado- unidense, SEC, equivalente a la CNMV española, circuló una regulación temporal que prohibía a los inversores vender acciones de bancos a plazo sin disponer de las acciones.


Uno lee esto y es como para no salir del asombro en toda la vida.
Cómo que se puede vender algo que no se tiene? Es más, se vende algo inexistente y encima lo pagan. Si no cabe en la cabeza que algo que no es sea, todavía cabe menos en la cabeza que alguien esté tan engañado como para comprar algo que en verdad no es. No solamente es que no se entiende nada, sino que además no hay posibilidad de entender nunca.

Así son los especuladores del mundo unidos: capaces de falacias extremas.

¿Qué ha pasado en las últimas semanas de julio de 2008 para que se haya producido un cambio tan drástico en los precios del petróleo a la baja? La respuesta sólo puede ser una: la especulación. Es decir, el mismo motivo que había llevado al petróleo a cotas históricas en los 12 últimos meses, mientras la demanda creció un 1,5% y el precio lo hizo en un 100%.

Repasemos la teoría.
Según dice la teoría económica, el mercado de futuros posibilita que se haga conocido el precio futuro de algo y, por tanto, reduce el riesgo precio. Ya que el momento del intercambio según los acuerdos de compra-venta presentes es en el futuro.

La oferta empieza a ofertar mercancías que prevee suministrar en fechas futuras y la gente empieza a comprometerse a comprarlas en el futuro cuando las suministren. Las mercancías conforman lo que se llama el activo subyacente del mercado. Curioso el nombre! Es lo que debería permitir no perder el contacto con la realidad.

Pero ahora, perdiendo el contacto con la realidad, el verdadero mercado no es el del subyacente sino el de las opciones. Uno en ese mercado tiene opciones de venta, de suministro, de oferta, y opciones de compra. Y tener una opción es tener un derecho. Un derecho a poder vender en ese mercado sin la obligación de acabar vendiendo, sin la obligación de suministrar. Y viceversa con las opciones de compra.
Y es que es lo que tiene el futuro: que cuando llega se convierte en presente. Esta maldita característica del futuro estropea la teoría. Si el futuro no llegara...



Esta teoría de los mercados de futuros, donde la obligación puede no ejercerse ya que se empieza con que el derecho tampoco se va a ejercer, es algo que sigo sin ver claro como se sostiene (y mis dudas no las voy a plantear ahora). Pero si encima se pasan al subyacente por el arco del triunfo... qué es de esperar sino una pompa flotando?
Que alguien me lo explique, por favor.

Pues según se cuenta, el impacto de este sencillo cambio de regulación se dejó notar de inmediato. Todos los inversores que habían vendido acciones de bancos a plazo sin disponer de las mismas se vieron obligados a comprar las acciones, para no cometer una ilegalidad. Esto se tradujo en la inversión de la tendencia: en un aumento inmediato de las cotizaciones de los bancos americanos y en la disminución del precio del petróleo.

Esta medida de la SEC iba a estar vigente 14 días. Pero 29 de julio, que expiraba, se prorrogó hasta el 12 de agosto provocando otra bajada del precio del crudo. Lo que me pregunto es: por qué esa medida no ha estado siempre?; y, por qué no va a estar siempre?

Todo esto está contando cómo el petróleo ha actuado como refugio para los especuladores desde que la bolsa empezó a dar ligeros síntomas de la crisis financiera.

El precio del petróleo se duplicó desde julio de 2007 a mediados de julio de 2008, pasando de poco más de 70 dólares a más de 140. Paralelamente, el índice bursátil S&P Banking, que recoge la cotización de los mayores bancos estadounidenses, se redujo a la mitad, al pasar de cerca de 450 dólares de hace un año a los 190 de este último mes de julio.

En el mercado de futuros han vendido acciones de los bancos sin ser sus poseedores, esperando que bajara su precio y comprándolas a futuro más baratos. Y al actuar así, y de forma masiva, consiguieron que efectivamente el precio bajase de forma significativa y realizando una sustancial ganancia.

Por otra parte, también en el mercado de futuros, compran y reciben petróleo cuando éste ya se ha encarecido, obteniendo una ganancia con la operación.

El mercado de futuros no está diseñado para estas operaciones especulativas, sino para ofrecer coberturas razonables a los agentes que operan en el mercado. "Sin quererlo", prefiero pensar así aunque entrecomillado por aquello de convertir la expresión en irónica, las autoridades regulatorias habían permitido una "burbuja especulativa" en el mercado de petróleo, la más dañina de las burbujas, porque no crea ni empleo ni riqueza, sino que los destruye, excepto para los países productores de crudo.

Calculo la ingente cantidad de dólares que se ha desviado directamente al bolsillo de los productores de petróleo a costa de un gran aumento de los costes para empresas y familias gracias gracias al barullo colmenero de ignorantes especuladores, que como individuos sociales son inútiles e improductivos?

Visiones de un simio superior

Globalización: pues eso, que el mundo es un globo inflado por los pedos de algunos. El mundo es muy pequeño para que haya divisiones, así mantenemos el sistema de esclavitud a mayor escala.
Abajo las fronteras: si Lennon levantara la cabeza...!

Libre circulación de capitales: un flujo de un fluido. Estado del fluido: binario, y corriendo a la velocidad de la luz (en un segundo da tropocientas vueltas al planeta, consiguiendo así algo inútil pero curioso). Si se va el capital, es tan rápido que no te enteras. Cuando protestas, ya se ha ido. Y si no, es vano el esfuerzo. Lo que te espera es miseria, o esperar a que se desarrolle el sector de las energías renovables. Las ganancias van a los países donde está la sede central de las multinacionales: EEUU. Así se equilibra el mundo: los países ricos son más ricos y EEUU es el guardián de la paz.
Por cierto, Bin Laden sigue en una cueva sin cobertura organizando travesuras. Perdón, tiene comunicación vía satélite de tecnología estadounidense. Por lo que tiene que codificar todo lo que dice y no codificar cosas para despistar.

Sistema financiero: jóvenes trajeados con iPod en una oreja e iPhone en la otra. A pesar de que los ordenadores lo harían todo (pues el sistema financiero es así de simplón que se deja programar), los hacen trabajar 21 horas al día, porque es un imperio donde nunca se pone el Sol, para que no piensen. Últimamente han habido fallos generadores de diversas burbujas que son tan obvios que parecen hechos adrede. Una manera insultante de enriquecer a los mayores productores de petróleo delante de nuestras narices. Alguno de ellos quiere comprar la GM. Y una manera insultante de infestar a todos los países de mierda delante de nuestras narices.

Seguridad: sistema de control alimentado por el miedo. Y alimentando el miedo se subordinan las personas en pro de una lucha imaginaria.

Origen de todo este mogollón: EEUU? Hay gente que quiere tenerlo todo. Y no se puede ser rico e inteligente. No se puede ser político y filósofo. Los políticos son un producto comercial más.

Consumo: una manera de engordar a los grandes empresarios a costa de que el resto de la población no llegue a ahorrar. Ya que el ahorro estanca la economía, debido a que hemos perdido la solidaridad con el vecino y con los sintecho generados por nuestro sistema socio-económico. El ahorro es un riesgo que no se puede correr por si las personas de vuelven buenas y solidarias, ya que se produciría la verdadera y real distribución de la riqueza.

La ortodoxia como herejía

Un día de estos leí un post de no me acuerdo qué blog que cita a un articulista que dice que Chesterton decía que la única herejía que nuestra época no admite es la ortodoxia; y que, por tanto, la única forma de provocación verdadera en una sociedad que ha extraviado el concepto de lo sagrado consiste en volver a hacérselo presente otra vez, escandalosamente presente, sin rebozo ni titubeos.

[Si alguien reconoce que lo puso en su blog, muy gustosamente insertaré el enlace]

Y me he acordado de los supuestos planes y conspiraciones para minar los valores de la familia y la vida que tanto preocupa a cierta gente. Ya que la herética ortodoxia incluye el no-aborto, lo sagrado del matrimonio,...

Esta situación, que ya se daba en la época de Chesterton, es fruto de una conspiración?
Pues no sé qué contestar. Si lo supiera de verdad y a ciencia cierta, sería un conspirador muevehilos en toda regla.
Lo que sí sé y puedo decir es que alegra y satisface a mucha gente, a mucha, que ahora la Ley regule la investigación con embriones, el aborto en condiciones y no clandestino, la regulación también de las parejas homosexuales como ha regulado siempre a las de siempre, el registro de parejas de hecho, la agilidad de la burocracia al divorciarse, el que una familia sea numerosa con solo tres hijos, facilitar los medios anticonceptivos y "antianidantes", etc etc.
Es decir, todo aquello que en virtud de la Ley Natural o según ciertas corrientes de pensamiento pueden argumentar de manera lícita y válida (como lo pueden hacer otras corrientes para entrar en debate) y que la Iglesia ejerce como uno de los portavoces (el principal, diría yo, junto con otras asociaciones cívicas) de estas posturas compatibles con tal Ley Natural, o viceversa.

Para escurrir el bulto, de manera correctamente política (es decir, la estrategia de la oposición política que se supone representa a gran parte de los católicos, de los cristianos), es falaz decir que no hay demanda social o que no tiene sentido generar un debate social mientras hay otros temas más importantes.

Sea quien sea quien ostente el poder no va a abolir estas leyes: lo importante es la economía.
Me acuerdo de unas palabras que decía mi abuelo citando a un monárquico de la época con motivo de la abdicación y posterior autoexilio de Alfonso XII: "No es la República la que ha venido. Es la monarquía la que se ha marchado".
Pienso que se entiende el que me venga a la mente esta frase célebre al finalizar este post a pesar de que no tengo nada en contra de la República.

Seré herético o no?

Literalidades bíblicas, indigestión segura

Érase una vez que se era, unos esquemas estrechos y rígidos.
Así cuando se hablaba en libertad, libre de esquemas constriñentes y constriñadores, todo parecía quedar todo fuera de esquemas.
Desde la libertad, desde la verdad, era una graciosa pena contemplar lo artificioso, de manos humanas, que eran tales rigideces.
Eran malos tiempos para la Lírica (como cantaron "Golpes Bajos" ) pues el ortodoxismo carismático-vehemente (que no la Ortodoxia) era demasiado simple, haciendo gala de la verdad que encierra el siguiente proverbio popular: "la ignorancia es muy atrevida".
Y... cuento contado, ya se ha acabado.

---------------------

Los textos bíblicos los escriben diversos hombres. Como todo escritor, cuentan lo que piensan que tienen que contar. Y Dios "logra con eso" decirnos lo que El quiere decirnos, trasmitirnos su Palabra. Acaso pensamos que los hagiógrafos escribían oyendo una voz o manipulados cual marioneta sin saber lo que escriben?

Cual es su Palabra? Pues una Palabra de Salvación.
Y si Nínive existió o no, o que alguien estuvo en dentro un cetáceo tres días o no, es algo que para mi Salvación ni le va ni le viene. Pero con la historia de Nínive, Dios me esta contando algo.

Es ridículo tesificar que como Dios lo puede todo, puede ser cierto literalmente que ese señor estuvo dentro de una ballena, con una vela encendida para ver y con agua por los tobillos con restos de peces. Puestos a pedirle a Dios...

Es decir, Dios quería contarnos que hubo una ciudad de la cual no habrán restos arqueológicos para probar nuestra Fe, para ponernos una traba científica? O quiso contarnos, más bien que la salvación es posible y de qué manera!

---------------------

Salmo "nosécuántos":

¿Por qué, oh Dios, nos tienes siempre abandonados,
y está ardiendo tu cólera contra las ovejas de tu rebaño?

Acuérdate de la comunidad que adquiriste desde antiguo,
de la tribu que rescataste para posesión tuya,
del monte Sión donde pusiste tu morada.

Dirige tus pasos a estas ruinas sin remedio;
el enemigo ha arrasado del todo el santurario.
Rugían los agresores en medio de tu asamblea,
levantaron sus propios estandartes.

En la entrada superior
abatieron a hachazos el entramado;
después, con martillos y mazas,
destrozaron todas las esculturas.

Prendieron fuego a tu santuario,
derribaron y profanaron la morada de tu nombre.
Pensaban: "Acabaremos con ellos",
e incendiaron todos los templos del país.

Ya no vemos nuestros signos, ni hay profeta:
nadie entre nosotros sabe hasta cuándo.

¿Hasta cuándo, oh Dios, nos va a afrentar el enemigo?
¿No cesará de despreciar tu nombre el adversario?
¿Por qué retraes tu mano izquierda
y tienes tu derecha escondida en el pecho?

Pero tú, Dios mío, eres rey desde siempre,
tú ganaste la victoria en medio de la tierra.


No me importa ahora la autoría de tales palabras, pero al autor le voy a llamar Salomón.

A mi Salomón, cómo le inspiró Dios?
La verdad es que si es por describir unos hechos tremendos y tremebundos, no hace falta mucha Inspiración. Yo en pecado mortal y como apóstata lo podría hacer también, incluso la supuesta telepatía para "saber" lo que "pensaban" (eso de... "Acabaremos con ellos" ).

Podría haberlo escrito a modo de desahogo. Mi Salomoncete no creo que sepa o sea consciente de que vaya a ser recogido ese texto junto con otros parecidos de su autoría... y otros más, y que siglos después los canten en la Liturgia, o que sirvan de trabajo y meditación en la Lectio Divina y que forme parte de la Oración "Oficial" de la Iglesia.

Si mi Salomón levantará la cabeza para ver por un momento esto, no saldría de su asombro.

La nube del no saber │ cap. 16

A través de la contemplación, el pecador convertido que ha sido llamado a la contemplación alcanza con más rapidez la perfección y el perdón de Dios.


Nadie debe pensar que es un osado por atreverse a ofrecer a Dios su amor humilde siendo el más miserable de los pecadores de este mundo, ni por adentrarse en secreto en la nube del no saber que media entre él y Dios después de una verdadera enmienda, la posterior llamada a la contemplación y la total aprobación de su preceptor y su conciencia, pues ya Nuestro Señor dijo a María Magdalena, vivo ejemplo de los pecadores llamados a la vida contemplativa: "Tus pecados te son perdonados". Y no le fueron perdonados porque a María Magdalena le embargara una gran tristeza, ni por la angustia que le producían sus pecados, ni tampoco por la humildad que sentía al contemplar su vida desdichada, sino por la intensidad de su amor.

Es en este punto donde podemos ver lo que este amor secreto y anhelante llega a obtener de Nuestro Señor, pues va mucho más allá de lo que podamos hacer o imaginar. Te aseguro que María Magdalena sentía un profundo arrepentimiento, que derramó amargas lágrimas por sus pecados y se sintió enormemente humillada al pensar en su propia desdicha. También nosotros, desdichados pecadores comunes, debemos sentirnos arrepentidos, sobrecogidos, atemorizados y humilladospor completo a lo largo de esta vida cuando recordemos nuestra propia desdicha.

¿Cómo la recordaremos? A buen seguro, de la misma manera que lo hizo María Magdalena. Aunque no sintiera siempre esta profunda tristeza por sus pecados, llevó esa pesada carga en su corazón y su recuerdo durante toda su vida. Sin embargo, como nos muestra la Biblia, su aflicción fue más dolorosa, su deseo más intenso, sus suspiros más profundos, su languidecer casi mortal, por el hecho de que deseaba amar a Dios todavía más de lo que ya lo amaba. Fue perdonada más por esto que por el recuerdo de sus pecados; por esto, pese a que ya lo amaba mucho. No debe sorprenderte: lo que caracteriza al amante verdadero es el hecho de que cuanto más ama, más desea amar.

María Magdalena se daba cuenta con bastante claridad de su condición de vil pecadora, de que sus pecados habían abierto un abismo entre ella y el Dios que tanto amaba, y que eran la causa principal de su flaqueza. Quería amar a Dios y no podía. ¿Qué hizo entonces? ¿Descendió de las cumbres de su anhelo a las profundidades de su vida pecadora para buscar en el lodo y la inmundicia de sus pecados, tomándolos uno tras otro, amargándose, sufriendo y llorando por cada uno de ellos? No, en absoluto. ¿Por qué? Porque Dios le hizo saber por medio de la Gracia que depositó en su alma que nunca lo conseguiría por este camino. Si obraba de este modo, lo más probable es que volviese a pecar, no que obtuviera el perdón de sus pecados.

Por tanto, María Magdalena prendió su amor y deseo ardiente en la nube del no saber, y aprendió a amar a aquello que ciertamente nunca alcanzaría a comprender con claridad en esta vida, ni con la mente ni con el deleite de sus emociones. Y amaba tanto que olvidaba a menudo que ella misma había sido una pecadora. Sí, así es, creo que la mayor parte del tiempo estaba tan absorta en amar la divinidad de Dios que apenas pensaba en el encanto y la belleza del cuerpo físico del Señor cuando Él se sentaba y le hablaba, por más sagrado y precioso que fuera, ni en ninguna otra cosa semejante, ya fuera material o espiritual. Ésta parece ser la enseñanza del Evangelio sobre el particular.

Politización periodística, libertad y honestidad

A José María García empecé a conocerlo en su retiro, temporal espero, profesional. Hasta bien hace poco no me ha interesado el periodismo deportivo.

Me he papado toda la entrevista que dura cerca de 50 minutos. Y como he gozado se me ha hecho corta. Es un periodista de los que no quedan en España. Es cierto que en España solo hay periodismo vergonzoso en cuanto que está "aliado" con partidos políticos y periodismo de "pan y circo".

En esta entrevista dice cosas que decimos en la calle pero que no estamos acostumbrados a oírlas en los medios de comunicación. Lo cual es algo que aunque se esté de acuerdo, impacta. Repito, impacta.

No sé qué información llegará a Iberoamérica. A todos, tanto a españoles como a no españoles, les ampliará perspectivas.

Os dejo con José María García.

Tocata y fuga de Bach

Nuestra querida voz en el desierto nos regaló con este descubrimiento. Espero que os guste y que lo disfrutéis.

Leyendas para no dormir. 3ª parte... y ya va bien

Ya decía San Agustín que los cristianos éramos ciudadanos de dos ciudades: la civitas dei y la civitas mundi. Jesucristo es hombre perfecto, como su Madre, y Dios (la auténtica deidad, el Dios vivo y de vivos, ya lleva la perfección implícita). Hablando en plata, Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre.
Y los hermanos de Jesús, el Primogénito, siendo el estado natural nuestro el de la beatitud originaria de nuestros primeros padres en el Paraíso, nuestro estado actual es el de naturaleza caída y redimida. Ya alcanzaremos un estado mejor que el natural en la Resurrección.
Volviendo a San agustín, decía que "Dios, que te creó sin ti, no te salvará sin ti".

Nota al margen: Esta cita nunca he podido considerarla en su totalidad. Me saltan chispas de algún circuito neuronal que salió con defecto de fábrica.

Este discurso no es habitual en mí y además me parece rimbombante, pero las consideraciones del hiponense no las traigo gratuitamente.

¿Hay consenso en si es "más fácil" comprender el mal del mundo desde la emocionalidad o desde la racionalidad? No creo. Además es una pregunta mal planteada pero como retórica sirve.
Es muy duro que sacerdotes, religiosos o religiosas abusen sexualmente de niños y jóvenes. Es muy duro. Mucho. Que no me vengan diciendo que el celibato es la causa. Con tal dolor es para darle un manotazo y mandarlo a la Cochinchilla en vez de atender a su ignorancia (y digo ignorancia por dejarlo en buen lugar).
En su condición de consagrados, cualquiera se queda sin defensas al recibir en lo más central, íntimo y sagrado de una persona el daño causado por un sacerdote o consagrado. Equivale no solo a que mis padres no me quieren, sino que el mismo Padre Dios no me quiere. Es terrible un acoso y un abuso por parte de estas personas enfermas. No soy capaz de ponerme en la piel de sus víctimas.
Me gustaría decir que los enfermos mentales siempre son minoría. Que en las redes desenmanteladas de pederastas por internet hay muy pocos sacerdotes (no recuerdo ahora a alguno), etc., etc. Pero en caliente no me saldrían las palabras. No tendría palabras que decir salvo de consuelo. No podría nada más que pensar en mi imposibilidad de sanar esas heridas.

Lo cierto es que esto no me produce ninguna crisis de Fe y veo rastrero e imbécil que alguien piense que elimina la Fe haciendo relucir noticias al respecto.
El dolor por el escándalo de los creyentes no hace inmaculados al resto de la sociedad civil.

Sin Dios... autoayuda

Efectivamente, Dios lo pide todo y nuestra respuesta tiene que ser darse sin reservas.
Y menos mal que es así. Mientras no lo hagamos en nuestro interior no habrá unidad, integridad, honestidad, coherencia, genuinidad, autenticidad.
De momento no voy a entrar en materia a cerca de lo que pide Dios. Sí que puedo decir que a veces lo que pensamos que pide Dios es en realidad una excesiva autoexigencia, como un desear uno mismo ser algo en función del pie que cojea o una perfección que vemos lejana y no la vemos imposible pues "esperamos" que Dios nos haga espléndidos con una Gracia suya. Y "esperamos" como una acción-reacción.
Y esta actitud no es muy lejana a la que vemos en Nietzsche respecto a la vida que traje en uno de los últimos posts.

Puede parecernos que Dios nos pide que hagamos apostolado, que participemos en actividades sociales, eclesiales o no,... En este caso lo que Dios pide es que Él sea el alma de todo apostolado (que por cierto, así se titula un libro escrito por un cisterciense).
Puede parecernos que Dios nos pide santidad, tomarnos en serio, tomar en serio a la Iglesia, tomar en serio a las almas, tomar en serio a Dios.
Quizás habrá que empezar por dejar ver a Dios nuestro interior y así lo veremos nosotros también. Así seremos menos ciegos, por ejemplo. Dejar ver nuestro interior a Dios en cada momento, nuestros modos de razonar, nuestro estado de ánimo, nuestros sentimientos ante ciertos sucesos y roces con los demás, nuestros bien estar con la familia y los amigos, nuestros momentos de felicidad, nuestra alegría en una celebración, nuestros pensamientos respecto a otra persona,...
Dejarle ver. Al menos ganaremos en realismo que ya es una Gracia. Y no exigiremos o esperaremos de los demás lo que nos sobreexigimos y que en verdad no podemos alcanzar.

Conocerse y ofrecerse en el altar: ver a Cristo sufriendo mis latigazos, mis espinas, cargando con nuestra cruz y muriendo para que uno pueda ser hijo de Dios y volver a comer del Árbol de la Vida; y otras veces estar a su lado como otro Cristo recibiendo esos latigazos esas espinas y el peso de la Cruz por los demás y por la Humanidad entera. Dejar que Cristo descienda a nuestros infiernos y así resucitar con Él a una nueva vida que de momento no será gloriosa.

Todo esto lo podemos hacer sentados, de rodillas, haciendo yoga o acostados. Y no hay que hacerlo de una vez por todas, pues no somos ángeles.
Hay que darle gracias, pero también muchas veces hay que darle gloria.

Leyendas para no dormir. Parte 2ª

Mi postura y consideración hacia los ateos y apóstatas aparece en varios posts de este blog. Ahora bien, me es difícil de asimilar su inquina. Aunque me es posible comprender sus motivos y circunstancias, ya que casi siempre está basado en extrapolaciones de malas experiencias. A partir de ahí siempre se observa que el fondo intelectual de sus tesis, conclusiones y ocurrencias brilla por su ausencia.
Esta opinión mía la podría decir de cualquier persona, sobre cualquier anécdota o sobre cualquier opinión (como las políticas o las de fútbol).

Mi actitud de expresar este modo de ver particular no es culpabilizar, máxime cuando es "mal" de todos, sino plantear la importancia relativa de la intelectualidad y no ir cayendo en un intelectualismo estéril y ridículo en un debate que parece que los rivales se quieran derribar, aniquilar y borrar de la faz al visto como contrincante o enemigo.

Por ejemplo, este ejemplo. Nos podemos encontrar un argumento como este:

"Un hombre de extracto humilde, hijo de aldeanos que anda 3 años de vagabundo itinerante, que muere ajusticiado, y cuyos seguidores otros vagabundos como él, "resucitan" su figura, se inventan unas frases sobre el amor y el perdón que le atribuyen, así como unos cuantos milagros que por cierto no tuvieron lugar de esa forma. Así construyen lo que llamamos Iglesia".

Los ateos militantes o los anti-iglesia o los contra-cristo tienen unas ocurrencias inverosímiles y muy "creativas". No es nuevo. Basta leer los evangelios gnósticos para ver conversaciones y planteamientos que a todas claras son imposibles, ilógicos, absurdos, ridículos e incluso infantiloides. Recuerdo ahora un diálogo de Pedro con Jesús o algún retazo del recientemente famoso evangelio de Judas.

A Dawn Brown no lo conozco, ni quiero ponerlo en el mismo caso. Entre otras causas, aparte de mi ignorancia, está que no tengo sacos, ni siquiera uno común para dos personas. Leí "El código Da Vinci" y vi el film basado en dicho libro. Es entretenido. Cuando es best seller será por algo. Es una novela en la que la urgencia en resolver adivinanzas te mantiene en vilo como si un juego de rol se tratara. En ese sentido, y al margen de la calidad literaria y cinematográfica, no tengo nada que decir.
Ahora bien, si vamos más allá (siendo éste un factor de su éxito también), al margen de inexactitudes históricas, artísticas y de localización, se dan diálogos imposibles como en las películas de ciencia ficción con aspiraciones de divulgación científica.

PD: igual hay una tercera entrega de "Leyendas para no dormir" y goleadas varias.