a expolitoxicómanos convictos
La Misión BS, E. Morricone       
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _


lunes, 27 de abril de 2009

Sobre el Universo y el Cosmos: en busca de un origen sin comienzo



Vi varios vídeos en YouTube hablando tanto de la existencia como de la no existencia de Dios.
No sé si estarás de acuerdo que la lógica es bastante simple y lineal (una lógica matemática) que más bien explica una posibilidad.
Se resume en "ninguna causa puede crearse por sí misma, y que tiene que existir una primera causa".
Lo que me parece claro es que hay que remontarse a la eternidad, al "sin inicio", a la causa incausada y, por tanto, sempiterna. Y en ese remontarse aparecen ciertas características necesarias para explicar tal idea que o bien se atribuye a la materia/energía o a un espíritu trascendente. En este último caso aparece espíritu, ya que no es energía/materia, y éste solo puede ser trascendente pues no es una energía inmanente.

En matemáticas a veces se demuestra algo mediante la reducción al absurdo de otras posibilidades.
Ya que esta problemática que causa todas estas argumentaciones es de carácter Occidental. En Oriente pueden haber diversas concepciones de lo eterno pero no hay un conflicto intelectual y racional entre ellas; más bien son culturas o filosofías de vida: son corrientes sapienciales.

Lo que me parece claro es que la negación de Dios es la negación de una caricatura de Dios, una reacción ante una normativa o una moral sin unidad, una disgregación de una concepción unitaria en un conjunto de normas; la reacción ante un Dios con psicología humana y esta un tanto degenerada. Lo cual convierte esta negación en algo que indica cierta higiene mental, pero que no profundiza en la naturaleza de Dios ni depura las deformaciones en su concepción. Y siendo estas deformaciones, o falsas imágenes, antropomórficas, de producción humana, como también afirman y denuncian los ateos.
De ahí que, en mi parecer, el ateísmo es un pensamiento limitado, mutilado, capado.

Se puede ser inmanentista y monista. O se puede ser inmanentista y dualista como las distintas corrientes gnóticas aunadas ahora bajo el concepto New Age.
Pienso que estas teorías son refutables desde sus principios/axiomas y en sus tesis más elaboradas, tanto racionalmente o desde la lógica filosófica como mediante la propia experiencia de la propia naturaleza racional y psicológica, que ahora no voy a desarrollar.
Como Platón, necesito un interlocutor. :)

6 comentarios:

  1. Me explicaron las 5 vías en el bachillerato, como se explican las cosas en esa Institución: puede que no tenga nada que ver con el original. La idea que tengo es la de los manuales clasicos de apologetica, osea que tres cuartos de lo mismo.

    El resumen sería que:
    1- tenemos una serie que va retrocediendo en el tiempo
    2- no sabemos donde empieza
    3- suponemos que tiene que empezar
    en algun punto( ¿por que? )
    4- suponemos que, sí todo es causado por "algo", en algún punto se acabaran los "algos" (?)
    5- Como no sabemos donde empieza, la primera causa es Dios (?)
    6- Todo tiene una causa, ergo hay una causa que no tiene causa (?)

    No me pareció convincente entonces, que era bastante catolico.

    No me parece comodo imaginar un Dios existiendo eternamente antes de la creación.
    Aunque tambien podemos imaginar que antes de la creación el tiempo no existía.
    Pero a mi me sigue pareciendo extraño un Dios que ha estado taanto tiempo ocupado con un universo inanimado.
    Aunque esto tambien es un poco pretencioso; el universo parece lo suficientemente vivo y dinamico y grande como para ocupar los "seis" días.
    Los seres humanos estamos bien, dentro de lo que cabe, pero el universo tampoco es moco de pavo.

    Y en cuanto al problema del tiempo, tenemos citas famosas en las escrituras cristianas e hindues.

    Sobre la idea de Dios :

    Podemos suponer que las tradiciones religiosas nos han dado reflejos de un Dios más grande, completo, bueno.
    Vale.
    Pero tambien podemos comparar la utilidad de cada religion en base a los baremos de lo que consideramos bueno / indiferente / malo.

    Habrás comprobado que cada uno se hace la imagen de Dios y de su moral como le parece más conveniente. Y me refiero tambien a los creyentes de la mayoria de las religiones.

    La idea del antropomorfismo.
    Hubo corrientes judías muy contrarias.
    Se leía el Nombre como "la Palabra de Y.".

    El cristianismo desarrolla la intuición (?) de que somos tan imagen de Dios, del que hemos recibido "su aliento", que Dios mismo se hace hombre-dios.

    En la India estuvieron muchos siglos debatiendo estas cosas.
    Sí que hibo conflictos intelectuales y racionales.
    Lo mismo que tuvieron sus conflictos sectarios y de religiones.
    Y sus caricaturas, y sus religiones populares, que no siemore son estupidas ni inutiles.
    Sus apegados al Estudio, o a la devoción sentimental, o a la mistica, o a la reforma de costumbres y religiosa, o a la busqueda de los origenes.
    Y sus corrientes escepticas, ateas...
    hubo de todo.
    En el cristianismo, el islam y el judaismo tambien; pero llevan menos tiempo.

    Tienen una solución interesante al problema de lo que había en el principio y al antropomorfismo y a la cadena de causas:

    -Dios se multiplica y reproduce
    y llena el espacio y el tiempo
    ( y Dios, a su vez, solo es una emanación más, más pequña, de Dios)

    -se encarna y se vuelve a encarnar

    -muere con el universo, duerme, renace con el universo.

    Perdona el exceso; culpa tuya por pedir interlocutores.

    ResponderEliminar
  2. Hola:

    He creado uno nuevo blog para que tú y todos tus seguidores os podáis explicar y debatir temas de religión que nos interesan a todos. Está en http://discutiendosobrecristianismo.blogspot.com/ y he puesto un enlace a tu blog.

    Quedáis todos invitados.

    Saludos,

    Lille Skvat
    http://lilleskvat.blogspot.com

    ResponderEliminar
  3. Encantado Lille. Me encanta tu idea.
    Pienso participar aunque soy bastante inconstante en esto del blogueo: según me permite la vida en cada momento.

    Saludos y besos.

    ResponderEliminar
  4. Bueno Eclesiastés, unas breves palabras.
    Las dos narraciones del Génesis no son fruto del estudio y la investigación. La Ciencia, lo científico, hunde sus raíces en el Medievo.
    Sí que me parece que esos relatos pueden obedecer a la observación de la Naturaleza por parte de gente de aquellos tiempos remotos.
    Por aquí tengo los esquemas de las dos Creaciones del Génesis. Verás que tienen cierto sentido común que en lenguaje actual se podría decir que esa evolución u ordenamiento de las fases ha sido perfeccionado (o refutado, si lo prefieres) por los modernos estudios de los sedimentos, de los fósiles, de las teorías de la formación de los planetas, por la teoría del Big Bang o por la teoría de las supercuerdas.
    Lo de los días son unidades de tiempo unitarias como lo pueden ser las eras geológicas.
    Hay consenso en que tales relatos no hay que tomarlos al pie de la letra sino que su género literario responde a otro tratamiento.
    Nadie que sea católico, al menos, encuentra aquí un conflicto entre la Ciencia y la Fe. El llevar la Ciencia actual a otro tiempo pasado es convertir a la Ciencia en algo anacrónico y a nuestros antepasados en ignorantes.

    Por el momento, esto. Luego, más. :)

    ResponderEliminar
  5. Sto. Tomás, en los foros de la época, salía "airoso" pues consiguió compendiar y depurar la filosofía que llegó a la Edad Media a través de diversos caminos.
    Argumentaciones como sus "cinco vías" es una argumentación meramente lógica que en foros de la época, como la Universidad de París, consiguió refutar otros planteamientos.
    Las cinco vías tienen una estructura similar. Partiendo de hechos que no necesitan demostración como es la observación del movimiento, la temporalidad de los seres vivos sin que sea ninguno estrictamente necesario, llega a ver la necesidad de la existencia de algo eterno, de algo sempiterno.

    Es meramente lógico suponer que si hay movimiento, al principio debe haber algo eterno de donde procede el movimiento. O si las causas son subordinadas a otra anterior, debe haber al principio algo que no haya sido causado.

    Evidentemente si hay un principio temporal del Universo, su causa o su razón de ser no es el mismo Universo, sino que este es una creación.
    Si consideramos que tanto la vida como la vida inteligente es algo sustancialmente diferente que la materia o las partículas elementales, también está claro que debe haber, que hay un ser que crea tales realidades pues el Universo no lo explica.

    Claro que esta corriente es una entre otras y que es compatible con la artículos de la Fe cristiana. Solo que esta Fe considera a Dios como una Trinidad, Dios Uno y Trino, y además como Padre, Hermano y Amor, Defensor y Consolador.

    Para considerar un Dios trascendente, sin espacio ni tiempo, no es posible la imaginación. Pero considerar esta estructura ontológica de la Realidad permite solucionar con rigor en el pensamiento cuestiones fundamentales del hombre: la libertad sobretodo, el quién soy y de dónde vengo, la relatividad de los bienes materiales y de la Naturaleza,... sin entrar en la consideración de lo bueno, que es la moral, que también.

    Sobre la idea de Dios me aportas aportas algo nuevo.

    En fin Eclesiastés, no sé si he logrado contestar a tus interrogantes. Pienso que estas son las respuestas aunque no convenzan.
    Solo me queda una: la intuición que desarrolla el cristianismo.

    ResponderEliminar
  6. Ajá. Interesante, gracias.

    Lo de los "días" lo puse entre comillas, evidentemente, el Magisterio catolico no es groseramnete literalista.

    Lo que quería decir es que el tiempo en el que se ha desarrollado la Creación es enormemente desproporcionado en relación al tiempo en el que ha vivido la humanidad.
    Esa idea me era incomoda, porque supone un Dios "inactivo".

    Pero, como dije, eso es medir el tiempo de Dios como el nuestro.

    Gracias por las respuestas, y porque me has abierto el apetito: voy a volver a investigar qué es lo que dijeron esta gente.

    ResponderEliminar